裁判字號：臺灣桃園地方法院97年財管字第21號民事裁定
裁判日期：民國97年06月10日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣桃園地方法院民事裁定97年度財管字第21號聲請人丙○○
18樓代理人甲○○被繼承人乙○○（亡）關係人 李銘洲 律師即被繼承人乙○○之遺產管理人上列聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任李銘洲律師為被繼承人乙○○（男、民國00年0月00日生、民國六十九年四月五日死亡、生前最後住所：桃園縣中壢市仁美里12鄰華勛一村444號）之遺產管理人。
聲請程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○生前預立遺囑，願將其遺產之土地及房屋贈與聲請人，嗣被繼承人乙○○於民國69年4月5日死亡，聲請人乃聲請鈞院裁定選任第三人 高增榮 為其遺產管理人，聲請人與高增榮並再向鈞院聲請對被繼承人乙○○之繼承人為公示催告，經鈞院87年度家催字第121號民事裁定准許，高增榮並將該裁定刊載新聞紙，而於該裁定所載公示催告之1年5日期間並無人向鈞院陳明繼承。惟高增榮已於90年1月22日死亡，致聲請人無法對被繼承人乙○○之遺產行使權利，為此請求選任被繼承人乙○○之遺產管理人等語。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，為民法第1176條第
6項所明定。又繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議，或親屬會議未於民法第1177條所定1個月內選定遺產管理人時，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，同法第1178條第2項前段亦有明文。而民法第1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度台上字第3185號判決參照）。
三、經查以被繼承人乙○○名義出具之遺囑，表示願將其遺產之房屋及土地贈與聲請人，嗣被繼承人乙○○於69年4月5日死亡，聲請人即聲請本院以83年度家管字第6號民事裁定，選任高增榮為被繼承人乙○○之遺產管理人，聲請人再與高增榮聲請本院以87年度家催字第121號民事裁定，准對被繼承人乙○○之繼承人為公示催告，被繼承人乙○○之繼承人應自該裁定最後登載新聞紙之日起1年5日內向本院陳明繼承，若無人於上開期間內陳明繼承者，被繼承人乙○○之遺產於清償債務及遺贈物後，如有剩餘則歸屬國庫，上開公示催告裁定已於87年3月17日刊載於報紙，惟迄今無人向本院陳明繼承。而被繼承人乙○○之遺產管理人高增榮亦於90年
1月22日死亡等情，有聲請人提出之戶籍謄本、報紙、本院87年度家催字第121號民事裁定、代筆遺囑、切結書、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、建物及土地登記謄本各1件在卷可稽，復經本院依職權調閱本院83年度家管字第6號、87年度家催字第121號民事卷查對無誤，自堪信為真實，是聲請人自屬利害關係人，堪認被繼承人乙○○所遺財產現確處於無人管領之狀態，而有為其遺財指定遺產管理人之必要。從而聲請人之聲請合於前揭法條規定，應予准許。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。而經本院函詢台灣桃園律師公會，該公會推薦謝李銘洲律師擔任被繼承人乙○○所遺財產之遺產管理人，有該會97年5月8日桃律公字第236號函文1份在卷可憑，本院審酌李銘洲係執業律師，足堪勝任本件遺產管理人之職務，並可忠實執行搜索被繼承人乙○○之債權人、受遺贈人，清償債權或交付遺贈物等事務，是為利於管理及處理後續賸餘遺產問題，爰選任李銘洲律師為被繼承人乙○○之遺產管理人。
四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中華民國97年6月10日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國97年6月10日
書記官楊慧伶