臺灣雲林地方法院110年度聲字第965號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第965號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第965號聲請人即被告 羅偉瑞
吳唐漢
呂世維 上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院110年度原訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押如附表所示之物，應發還予羅偉瑞。
扣押如附表所示之物，應發還予吳唐漢。
扣押如附表三所示之物，應發還予呂世維。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人羅偉瑞、吳唐漢、呂世維均希望發還如附表至所示之扣押物，因該物分別為其3人所有，並無扣押之必要，應依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。又按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。而所謂扣押物有無留存之必要者，乃指是否為得沒收之物，或法院於案件審理進行中，依據扣押物有無經檢察官、被告及辯護人提出、或由法院依職權列為證據，或於審判過程中雖尚未列為證據，但依據具體個案各別審酌，日後有證據價值之可能，有無作為裁判基礎之證據方法逸失之疑慮，由法院依其裁量權限審酌是否予以發還。
三、經查，被告羅偉瑞、呂世維、吳唐漢被訴違反廢棄物清理法等案件，前經查扣如附表所示之物品，此有相關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6470號卷第47頁、第51頁）附卷可稽，然前開扣押之物品無證據證明該扣押物與被告被訴之犯行有何關聯，尚無證據足認附表所示物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，且無其他第三人對扣案物品主張權利，本院審核後無依職權列為證據之必要，是上開扣案物品應無繼續扣押留存之必要，依據前開規定及說明，乃依聲請裁定將附表至所示之扣押物各發還予聲請人羅偉瑞、呂世維、吳唐漢。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年11月29日
刑事第七庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李沛瑩中華民國110年11月29日附表：
扣押物品名稱數量保管字號備註手機(門號：0000000000）1支110年度保管檢字第455號被告羅偉瑞所有附表：
扣押物品名稱數量保管字號備註手機（門號：0000000000）1支110年度保管檢字第455號被告吳唐漢所有附表：
扣押物品名稱數量保管字號備註手機（門號：0000000000）1支110年度保管檢字第455號被告呂世維所有