裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第349號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第349號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年6月9日裁定（97年度交聲字第94
9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○有關本案違規事由，已超過5年時效，罰單應已失效，不應再裁罰，為此提起抗告云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回；次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項亦有明文。
三、經查：
（一）異議人於民國89年7月20日11時1分許，因騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車在高雄市○○路上，停車時間、位置、方式及車種不依規定，遭警開立舉發通知單，嗣經高雄市政府交通局開立裁決書，裁罰異議人新臺幣1,200元之罰鍰在案等情，有本件舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、裁決書在原審卷第30頁、第31頁、第35頁可按。
（二）前開裁決書於93年5月20日開立後，係於同年月24日，由郵政機關送達異議人位於高雄市○○○路○○○號5樓之4之戶籍地，並經異議人戶籍地之管理員 溫永忠 代為收受之事實，有高雄市政府交通局送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第39頁），是以本件裁決書於93年5月24日業已合法送達予異議人之事實，亦堪認定。故原處分機關之裁決書已於93年5月24日發生送達效力。
（三）異議人住所地在高雄市，依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第1目之規定，不須加計在途期間，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內，算至93年6月13日屆滿，惟93年6月13日為國定假日，故依民法第122條之規定，異議人之異議期間應延至上開休息日之次日即93年6月14日止，始確定屆至。異議人遲至97年5月9日始具狀向原審法院提出異議，此有異議狀上之原審法院收文章可稽（見原審卷第1頁）。是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，參照前揭法律規定，異議人本件聲明異議於法未合，自應由裁定駁回。
四、原審裁定依道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段之規定，以異議人聲明異議逾期，而裁定駁回抗告人之異議，經核並無違誤。抗告人抗告意旨，以本件交通違規事件，已超過5年時效，罰單應已失效，不應再裁罰為由，指摘原裁定不當云云。然查：受處分人違規之時間為89年7月20日，但前開裁決書於93年5月20日開立後，係於同年月24日合法送達，故本件並無時效完成之問題。是抗告人抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年7月10日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年7月10日
書記官梁雅華