臺灣臺北地方法院102年度簡上字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡上字第35號刑事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度簡上字第35號上訴人即被告 謝怡玟 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
101年10月31日所為101年度簡字第2994號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度毒偵緝字第126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告謝怡玟前固確因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第560號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於民國99年12月22日出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3188號處分不起訴確定，並確如原審判決所認定，於101年1月16日晚上6時40分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點施用第二級毒品MDMA1次，然原審判處有期徒刑3月仍屬過重，請予減輕，並給予易科罰金後分期繳納及緩刑之機會云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、95臺上7033號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審經審理結果，認上訴人犯罪事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後仍無法戒絕毒品，可見定力不足，對自身危害非輕，對社會風氣、治安亦有潛在危害，惟該行為本質僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，判處上訴人有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院參酌上訴人所為自白、尿液檢驗報告、前案紀錄、犯罪經過及毒品危害防制條例所定施用第二級毒品罪之法定刑度，認原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，亦尚不足認以暫不執行為適當。而上訴人所受刑之宣告確定後，得否以易科罰金方式為易刑處分，及該易科罰金處分得否分期給付等情，均為執行檢察官之裁量權限，非本院所得審究，是上訴人以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務中華民國102年5月31日
刑事第十一庭審判長法官許泰誠
法官陳諾樺法官林呈樵上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂慧娟中華民國102年6月1日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。