臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2869號
原告 洪乙安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,280元，及其中新臺幣36,000元自民國112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣53,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於112年8月16日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告53,280元，及其中36,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
三、原告主張被告於99年4月間向原告借款40,000元，嗣由原告出面向中國信託銀行借款40,000元後再轉借被告，並依當時中國信託銀行信用貸款利率月息0.8%計息，之後被告原遵期還款，陸續清償本金4,000元與利息，但被告自100年6月24日後突以利息過高為由不再還款，迄欠53,280元未清償（計算式：本金36,000元＋36,000×月息0.8%×60個月＝53,280元）等情，業據原告提出兩造對話紀錄等件影本為證（卷第15頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告53,280元，及其中36,000元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。