臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第777號
聲請人即
選任辯護人 華奕超 律師
簡晨安 律師
被告 許祐昌
上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第92號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許祐昌於偵查中經法務部調查局桃園市調查處扣押之行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支未經檢察官聲請沒收，故依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，被告許祐昌為法務部調查局桃園市調查處扣押之行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，業經本院認屬被告許祐昌所有且供其為加重強盜犯行所用，而於113年度重訴字第92號判決宣告沒收，則上開扣押物既經宣告沒收，即有繼續留存、扣押之必要。從而，本案聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝喬亦
中 華 民 國 114 年 3 月 29 日