臺灣高等法院107年度上訴字第527號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第527號刑事判決

裁判日期：民國107年06月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第527號上訴人即被告 高松柏 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審訴字第1829號，中華民國107年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第4902號、106年度毒偵字第6243號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於高松柏民國106年7月6日施用毒品部分（含沒收）暨定應執行刑部分均撤銷。
高松柏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
其餘上訴駁回。
高松柏撤銷改判所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
事實本院認定之犯罪事實與原判決書（如附件）事實欄之記載相同，茲引用之。
理由
一、除原判決第4頁第14、15行關於「及滲入海洛因之香菸2支、海洛因殘渣袋1個等物」之記載，以及上開香菸、殘渣袋之鑑定結果及鑑定書之文號、出處（即同頁第18行以下關於上開2項扣押物之鑑定部分）、第6頁三、㈠關於上開2項扣案物予以沒收銷燬之理由說明，均應予刪除外，其餘均引用原判決書（如附件）理由欄內所記載之證據、2罪（即106年4月12日施用毒品罪及106年7月6日施用毒品罪）之論罪部分以及106年4月12日科刑、沒收之理由。
二、撤銷改判部分：原審就上訴人即被告高松柏（下稱被告）106年7月6日施用第一、二級毒品部分予以論罪科刑，固非無見。惟查：106年7月6日與被告於同車內遭警查獲之 李鴻文 經警採集尿液送驗結果，其尿液呈可待因、嗎啡陽性反應，有新北市政府警察局林口分局107年5月8日新北警林刑字第1070010159號函附之濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見本院卷第115頁）；李鴻文亦自承犯行並經台灣新北地方法院判處有期徒刑9月，且諭知上開扣案之香菸2支及殘渣袋1個沒收銷燬確定，有台灣新北地方法院106年審訴字第1646判決及李鴻文之前案紀錄在卷可憑（見本院卷第131至140頁）；佐以被告於106年7月6日23時20分駕駛自用小客車搭載李鴻文遭警查獲，所查扣案之香菸頭係位於後乘客座，有李鴻文警詢筆錄在卷可憑（見毒偵字第6243號卷第10頁）。堪信被告上訴指稱：我雖有施用毒品，但是上開扣案之香菸及殘渣袋是李鴻文所有，與我無關等語，可以採信。原審判決援引上開香菸及殘渣袋作為被告106年7月6日施用第一、二級毒品犯行之證據，並諭知沒收銷燬上開香菸2支及殘渣袋1只，應有誤會。被告上訴否認上開香菸及殘渣袋為其所有，為有理由而無可維持，就此部分之論罪科刑及沒收部分均應撤銷改判。爰審酌被告國中畢業之智識程度，家境貧寒，經商，素行不良，已有多次施用麻醉藥品之前科紀錄，因施用毒品經緩起訴處分，於緩起訴期間內再施用毒品，顯見其自制力薄弱，未有根決吸毒之決心、毅力，對社會治安造成潛在危害，惟施用毒品之本質上為自戕行為暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、上訴駁回部分：原審法院就被告106年4月12日犯行之論罪科刑及沒收部分均無違誤，被告上訴指摘此部分之量刑過重，希望判處較低刑度以利被告戒除毒癮云云。惟量刑屬事實審法院依職權得裁量之事項，經核原審法院已以被告罪責為基礎，審酌刑法第57條各款所列情事，於法定本刑之範圍內妥適量刑，核無違反公平原則或比例原則之情形，被告上訴指摘原審法院此部分量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中華民國107年6月14日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃郁珊中華民國107年6月14日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。