臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年10月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰叁拾貳元，及自民國九
十四年五月八日起至清償日止按年息百分之十七計算之利息，暨
自民國九十四年六月九日起遲延一個月當月為新台幣壹佰元，遲
延第二個月當月為新台幣叁佰元，遲延在第三個月至第六個按月
以新台幣陸佰元計付之違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬叁仟叁佰叁拾貳元，及自民國九
十四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬肆仟伍佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張﹕
㈠被告於民國（下同）93年11月間向原告申請國際信用卡，
並簽立國際信用卡約定條款在案，旋即持用原告核發之信
用卡一張（卡號：0000-0000-0000-0000）簽帳消費，依
契約約定條款第15條第2項、第3項約定，持卡人未於每月
繳款截止日前付清當期最低應繳金額或延誤繳款期限者，
應自結帳日次日起依約定利率（即年息17﹪）加付遲延利
息，暨遲延在1個月以內為新台幣100元元，遲延第2個月
當月為300元，遲延在第3個月至第6個月按月以600元計付
之違約金。詎被告自94年5月起即未按期繳款，截至目前
為止，尚欠消費款合計新臺幣（下同）000000元及自結帳
日次日即94年5月8日起按上開利率計算之遲延利息暨自94
年6月9日起算之違約金未為清償。
㈡被告復於93年11月5日向原告申請小額信用貸款─卡友樂
透貸並簽立小額信用貸款約定書，約定書第5條及第8條分
別規定，立約人（即借款人）不依約清償本金時，該筆借
款視為全部到期，若未立即償還時，按年息15﹪計付遲延
利息。經原告核撥貸金額200000元，依約被告應分12期平
均攤還借款，每期攤還16667元。詎料，被告自94年6月12
日起即未依約按期償還，本筆借款即視為全部到期，被告
應立即清償並給付遲延利息。截至目前為止，被告尚欠借
款本金133332元及自94年3月12日起按年息15﹪計算之利
息未為清償。
㈢為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）查本件被告之住所在本院轄區外，惟兩造在簽署之「小額
信用貸款約定書」第14條約定：因契約涉訟或對原告所負
之各宗債務，合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院
，此約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對
本件訴訟具有管轄權，合先敘明。又被告受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告起訴主張：被告向渠申請信用卡使用及借款，積欠款
項未償之事實，業據提出國際信用卡申請書影本乙紙、信
用卡電腦連線作業查詢單乙件、國際信用卡約定條款影本
乙件、卡友樂透貸申請書暨小額信用貸款約定書影本乙件
及卡友樂透貸電腦連線作業查詢單乙件為證。被告經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本
院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按持卡人依其
與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向
特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，
發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此
種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質
，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳
款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約
之性質。經查：被告與原告訂立小額信用貸款契約，並約
定被告得以向原告借款，核其性質，應屬民法民法第474
條第1項所稱之消費借貸契約，被告並向原告借款，尚積
欠如主文第2項所示之本金、利息暨違約金迄未清償，依
兩造間消費借貸契約之約定，被告自有清償之義務，而被
告另積欠原告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用
契約，被告亦有給付之責。從而，原告本於消費借貸及信
用卡使用契約之關係，請求被告各給付如主文第1、2項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
書記官劉春美