臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第60號
原告東方國宅富貴樓管理委員會
法定代理人 高凱聖
訴訟代理人 許勝雄
被告 羅正發
訴訟代理人 范慶明
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰玖拾貳元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對
支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告應給付原告19,224元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明為請求被告應給付原告20,292元及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷42頁、185頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，而原告社區自民國106年4月1日起，每位區分所有權人按月繳交每坪管理費為新臺幣（下同）33元，並經106年2月18日區分所有權人會議同意通過（下稱系爭區分所有權人會議），而被告自106年4月起至110年12月止，均未繳交管理費，已積欠20,292元。為此，爰依公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條訂有明文。系爭區分所有權人會議，因人數不足，屬不合法之會議，卻擅自於系爭所有權人會議中調漲管理費，該調整無效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納。次按區分所有權人會
議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之
二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出
席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分
所有權四分之三以上之同意行之。區分所有權人會議依前
條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所
有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五
分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例
占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，系爭
條例第18條第1項第2款、第31條、第32條第1項定有明
文。又公寓大廈之區分所有權人會議之召集程序或決議方
法縱違反法令，惟該制定收取管理費之規約決議在未經法
院撤銷前，仍屬有效，區分所有權人據此抗辯拒絕給付管
理費，為無理由（台灣高等法院暨所屬法院92年法律座談
會民事類提案第2號研討結果參照）。準此，如區分所有權人會議依公寓大廈管理條例第31條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議，此時應適用公寓大廈管理條例第32條規定。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之存證信
函、管理費計算式、公寓大廈管理組織報備證明、住戶規
約為證（見司促卷），堪信原告此部分之主張為真實。被
告雖以前詞置辯，惟查原告社區有72戶，經召集人 蔡博任
於106年1月20日召集第一次區分所有權人會議，該次會議
僅有17戶出席，出席區分所有權比例為23.61%，未達區分
所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席之
定額而流會，致未決議社區規約。蔡博任再於同年2月18
日召集第二次區分所有權人會議（即系爭所有權人會
議），該次會議有34戶（超過1/5即15戶）及其區分所有
權比例合計37.04%（超過1/5即20%）出席，並於討論調漲
管理費為每坪33元，每三個月繳納一次後，21票同意通過
規約等情，有高雄市湖內區公所檢附之上開區分所有權人
會議資料可憑（見本院卷第63-169頁），可知原告社區調
漲管理費規約之決議係於106年1月20日所召集之第一次區
分所有權人會議未達公寓大廈管理條例第31條規定之定額
後，召集人依公寓大廈管理條例第32條規定，就同一議案
於同年2月18日召集系爭區分所有權人會議，而系爭區分
所有權人會議，有34戶（超過1/5即15戶）及其區分所有
權比例合計37.04%（超過1/5即20%）出席，均高於公寓大廈管理條例32條第1項之規定，被告辯稱系爭區分所有權人會議，人數不足，於法無效，應有誤會。
（三）原告社區就管理費調漲，既已經系爭區分所有權人會議決
議通過，則被告本即應負有繳交管理費之義務，原告據此
請求被告給付管理費，自屬有理。
四、綜上所述，原告依系爭條例請求被告給付如主文第1項所示
之內容有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權酌
定訴訟費用額1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官陳麗如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。