臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度中簡字第二九О七號
原 告 丙○○○住台中
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文
兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段壹肆地號，建，面積零點零肆玖零公頃之土地分
割為如附圖乙案及其圖示所示：編號１、２、３、４部分面積各零點零壹陸捌、零點
零零零壹、零點零零柒伍、零點零零零壹公頃，合計零點零貳肆伍公頃分歸原告取得
；編號５、６、７、８、９、１０、１１部分面積各零點零零零玖、零點零零肆柒、
零點零零壹貳、零點零壹壹陸、零點零零貳玖、零點零零貳肆、零點零零零捌公頃，
合計零點零貳肆伍公頃分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔貳分之壹，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告起訴主張坐落台中縣○○鄉○○○段○○○號土地係兩造共有，兩造應有部
分各二分之一。系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情
形，茲經協議分割不成，爰依法請求裁判分割。如附圖乙案之分割方案，編號６
雖有原告所有之建物，然原告無意保留該建物，而被告所有之建物現況均得保留
，符合系爭土地利用上之經濟效益。又系爭土地東側係屬駁崁道路，被告得利用
編號１０建物之基地闢設道路以供通行，尚不致對被告造成損害。依丙案之分割
方案，地形不完整，顯不符土地利用之經濟效益。
(二)被告同意分割，但不同意如附圖所示之甲、乙案之分割方案。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分各為二分之一，系爭土地並
無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，兩造復不
能達成分割協議，為被告所不爭執，並據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，
堪信為真實。是原告請求將系爭土地為原物分割，洵屬正當，應予准許。
(二)又查系爭土地上如附圖乙案編號３土地上有原告所有使用中一樓磚造、二樓鐵皮
造房屋、編號６土地上有原告所有使用中磚造蓋瓦平房之舊有建物，編號８土地
上有被告所有使用鋼筋水泥磚造二層樓房，編號１０土地上有被告所有供倉庫用
之磚造石棉瓦平房，系爭土地西側臨荔枝園，南側臨峰谷基督長老教會，均無出
入道路，東側則臨駁崁道路，現以北側私設道路連接處為出入口，業據本院會同
臺中縣大里地政事所地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及有該所檢附之鑑
測成果圖在卷可憑。則如附圖甲案之分割方案，不論被告分得何部分，被告所有
於編號８土地上鋼筋水泥磚造二層樓房均須為大面積之拆除，自對被告不利，並
礙經濟之效益。而本院於九十年四月十九日再會同臺中縣大里地政事所地政人員
至現場所測量之分割方案，分割地形不完整，亦有該所九十年四月二十日之鑑測
成果圖在卷可憑，自有礙系爭土地利用之經濟效益。而被告雖不同意如附圖乙案
之分割方案，然其並未提出有效解決之方案。再如附圖乙案之分割方案，將編號
１、２、３、４部分分歸原告取得；編號５、６、７、８、９、１０、１１部分
分歸被告取得，兩造分得之土地地形均完整。且編號６土地上雖有原告所有之建
物，然該建物乃為原告所有使用中磚造蓋瓦平房之舊有建物，原告復無意保留該
建物，自無保留必要。而編號２土地上雖有被告所有之建物，然僅為一平方公尺
，且復為陽台突出物，對被告利益影響不大。系爭土地現雖以北側私設道路連接
處為出入口，而東側之駁崁道路，最高落差雖約四米，然被告分得臨該駁崁道路
編號９、１１部分土地均為空地，各有八及二九平方公尺，且編號１０土地上乃
為被告所有供倉庫用之磚造石棉瓦平房，亦無須予保留之必要，均可供闢設道路
以供通行，尚不致對被告造成損害。且該分割方案亦符兩造使用系爭土地之現況
。故考量建物使用、土地通路、經濟利益並兼顧共有人利益之原則，是本件分割
共有物，本院認以採取附圖所示乙案之分割方法，最為公平適當。
(三)據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條、第八十一條第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳秋月
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
書記官