臺灣高等法院108年度毒抗字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年毒抗字第210號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定108年度毒抗字第210號抗告人即被告 蔡哲瑋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院108年度毒聲字第145號中華民國108年6月28日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署108年度毒偵字第2105號、108年聲觀字第119號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨以：抗告人即被告蔡哲瑋（下稱抗告人）基於施用第一級毒品犯意，於民國108年5月25日凌晨1時15分許，在位於臺北市○○區○○街○○○號5樓住處房間內，將第一級毒品海洛因摻入香菸內施用，為警於同日下午5時許，在臺北市○○區○○街○○○號前查獲。抗告人雖稱僅施用第二級毒品大麻，然被告為警查獲後經警採取尿液送驗，結果呈有嗎啡、可待因陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫療股份有限公司108年5月24日濫用藥物檢驗報告附卷可稽，且除以酵素免疫分析法檢驗外，復以氣相層析質譜儀分析法檢驗，並無偽陽性之可能，足認抗告人確有施用第一級毒品海洛因之犯行無疑，又抗告人前未曾因施用毒品經執行觀察、勒戒或強制戒治之程序，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，認聲請人之聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人並無施用毒品前科，屬初犯，符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，原審法院未審究抗告人所述，逕依檢察官之聲請裁定抗告人觀察勒戒，侵害抗告人之聽審權。又抗告人於108年5月25日凌晨1時15分許為警查獲時，坦承施用第二級毒品大麻，但檢察官聲請書竟稱抗告人施用第一級毒品海洛因，顯與事實不符，原審法院未傳喚抗告人到庭陳述，顯與正當法律程序不合。另抗告人願意接受戒癮治療，如入勒戒處所勒戒將使抗告人難以維持穩定生活及事業，及面對再社會化之窘境，爰依法提起抗告等語。
三、經查：㈠抗告人於108年5月25日下午5時許，在臺北市○○區○○
街○○○號前，因形跡可疑為警盤查，經抗告人主動交付第二級毒品大麻1包及盛裝大麻粉末1罐等物，並坦承於同日凌晨1時許，在住處房間內，將第二級毒品大麻摻入香菸內方式施用等情，有台北市政府警察局萬華分局桂林路派出所陳報單、台北市政府警察局萬華分局出具搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單，刑事案件現場照片、調查筆錄、訊問筆錄在卷可按，堪以認定。
㈡本件抗告人僅坦承施用第二級毒品大麻，否認施用第一級毒
品海洛因，偵查卷附臺灣尖端先進生技醫療股份有限公司10
8年5月24日濫用藥物檢驗報告書之委驗單位：臺北市政府警察局文山一分局，收件日期：108年5月14日，亦與本件抗告人之查獲情形不符。此外，本件除抗告人自白施用第二級毒品大麻及扣案物外，並無抗告人之尿液檢驗結果可資審認，故抗告人是否確有聲請意旨所指施用第一級毒品海洛因犯行，顯有疑義。
四、原審疏未詳查，逕以卷附檢驗報告令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，顯有未洽，此部分並為抗告意旨指摘所及，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處分。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國108年7月31日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官廖建瑜法官程克琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周彧亘中華民國108年8月2日