臺灣桃園地方法院109年度消債更字第107號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年消債更字第107號民事裁定

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度消債更字第107號聲請人即債務人 林沅渝 即 林元渝 即 林月 隨代理人 葉智幄 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人林沅渝即林元渝即林月隨自民國一○九年六月二十四日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於臺灣力匯有限公司，平均每月收入約新臺幣（下同）1萬6,947元等語，名下無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約341萬150元。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108年12月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108年12月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即台北富邦銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書在卷可稽（見消債調卷第119頁），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為341萬150元，依金融機構債權人台北富邦銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司所陳報之債權金額分別為83萬7,914元、22萬8,83
4元、35萬6,562元、32萬4,620元（見消債調卷第72、74、83、115頁），是金融機構債權額為174萬7,930元（計算式：83萬7,914元＋22萬8,834元＋35萬6,562元＋32萬4,620元＝174萬7,930元）；依非金融機構債權人萬榮行銷股份有限公司、勞動部勞工保險局、滙誠第二資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司所陳報之債權金額分別為56萬5,195元、11萬2,439元、86萬6,920元、11萬7,
666元（見消債調卷第67、79、85、100頁），是非金融機構債權額為166萬2,220元（計算式：56萬5,195元＋11萬2,439元＋86萬6,920元＋11萬7,666元＝166萬2,220元）。故本件聲請人陳報債務總額為341萬150元（計算式：
174萬7,930元＋166萬2,220元＝341萬150元），應屬合理。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見消債調卷第12頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於臺灣力匯有限公司，每月平均收入為1萬6,947元，業提出每月平均薪資收入切結書以佐（見本院卷第143頁），且本院尚查無聲請人有其他收入，故認以1萬6,947元列計其每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人雖陳明每月必要支出費用為1萬8,337元，然依其提出之每月必要支出明細總額為1萬823元（包括：伙食費6,000元、交通費500元、水電費400元、醫療費454元、國民年金987元、手機電話費607元、室內電話費126元、健保費749元、雜支1,000元），上開支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認聲請人每月必要生活費用以1萬823元列計，應屬適當。
2.準此，聲請人每月維持基本生活必要支出應以1萬823元列計。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,124元（計算式：1萬6,947元－1萬823元＝6,124元），可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約47年（計算式：341萬150元÷6,124元÷12≒47），聲請人現年51歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅約14年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年6月24日
民事第一庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109年6月24日下午5時公告。
中華民國109年6月24日
書記官李靜雯