臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度中小字第52號
原 告 黃郁真
被 告 徐巧玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年1月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為鄰居關係且素有嫌隙，嗣被告於民國108年2月12日
17時42分許，在原告位於臺中市○○區○○○街○○○號居
所（下稱原告居所）旁公用走道，因原告出面制止被告及
其小孩大聲吵鬧，竟向原告及其小孩陳稱：「又在發瘋了
！」、「她就沒有吃藥啊！」、「可憐啦，孩子有前途才
奇怪，老公會疼才奇怪。」、「她就欠人罵啊。」等語，
侮辱原告；且在原告對面盆栽旁出言表示：「這棵樹死光
光，像對面一樣，可憐。」等語，並以折斷樹枝等動作恐
嚇原告，致原告精神受有重大傷害，並因此罹患有混合焦
慮及憂慮情緒之適應障礙症。而被告上開行為雖經臺灣臺
中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字
第9789號為不起訴之處分，然勘驗監視器光碟時，被告行
為顯係故意針對原告所為，傷害原告之人格權、名譽權，
被告應對原告負侵權行為責任。爰依侵權行為之規定，對
原告提起損害賠償訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原
告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
臺中地檢署108年度他字第7062卷第11-19頁為108年2月12
日當天之錄音譯文，是原告用手機錄音、錄影的。原告當
時聽到外面有吵鬧聲，因該公共空間就在原告家客廳旁，
只隔了一面牆，原告遂往外看，看到被告跟她先生還有兩
個小孩在吵鬧，原告乃由窗口出面制止被告，被告不僅不
停止，還開始辱罵原告，原告即拿出手機錄影，之後情形
如原告手機錄下之畫面。原告這次所以會錄影，係因被告
時常在公共空間吵鬧，原告只要制止，被告就會用言語辱
罵原告，原告之前都未蒐證。原告錄影時，被告知道原告
在拍伊，且被告一直對著原告鏡頭稱，要原告拍漂亮一點
。
二、被告則以：上開原告所述情形，前經臺中地檢署以108年度
偵字第18570號、109年度偵字第9789號為不起訴處分在案，
依原告所附錄音譯文以觀，被告當時並未指名道姓；且參原
告所為補充說明已載明：…因為我只是拿著手機錄影，也沒
有跟他發生爭執，…等語（見臺中地檢署108年度他字第706
2號卷第17頁以下），足見原告與被告當日亦無直接面對面
衝突，客觀上能否直接認定被告指摘之對象為原告，非無可
疑。又被告當時係與其小孩玩球，對話對象多為與其小孩互
動等情，亦有前開錄影光碟及譯文可參；且該公共區域係被
告回家必經道路，當天原告並未有制止被告之情況，係被告
與小孩在玩，被告在整理花圃。承上，既屬被告家人間談話
及互動內容，被告客觀上是否係針對原告為辱罵？主觀上是
否確有故意？均屬可疑。又上開刑事部分經原告於法定期間
內提起再議後，已遭臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺
中高分檢）以109年度上聲議字第1149號駁回處分確定在案
。依上所述，一般人處在當下時空背景中，均不會認定被告
所述係指原告之情甚明，依據現有事證，尚難據以認定被告
有辱罵原告、侵害其名譽之情事。原告所指事發當時，被告
剛回到家，由於那段時間原告家裡時常會發出巨響，故被告
已經養成習慣，一回到家門就拿出手機，被告當時確實未看
到原告在那裡，僅看到一支手機在原告家窗口，被告不知道
是誰，所以才會說「頭出來一點」等語，被告知道對面是住
原告，但原告家除原告外，尚有住原告先生、兩個小孩。原
告所提其在林新醫院之診斷證明書，依病歷所載時間推算，
是兩造發生另次衝突之時點，顯然與本件發生時點不同，無
因果關係，不能證明原告受有精神損害，原告不能以一張診
斷書用在好幾個不同之案子中。基此，原告主張被告公然侮
辱，並依民法侵權行為法律關係請求損害賠償，並未舉證以
實其說，顯無足採等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（
三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立
要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上
字第481號判例意旨參照）。
（二）原告主張：被告於108年2月12日17時42分許，在原告居所
旁公用走道，因原告出面制止被告大聲吵鬧，被告即對原
告及被告小孩陳稱：「又在發瘋了！」、「她就沒有吃藥
啊！」、「可憐啦，孩子有前途才奇怪，老公會疼才奇怪
。」、「她就欠人罵啊。」等語，侮辱原告；且在原告對
面之盆栽處，出言表示：「這棵樹死光光，像對面一樣，
可憐。」等語，被告雖不否認在前揭時、地，陳稱上揭言
詞（見本院卷第106頁），然否認侵害原告人格等權利，
並以前詞置辯。經查，本院於110年3月23日當庭勘驗原告
110年3月9日陳報狀所附、108年2月12日原告在原告居所
窗口對被告拍攝之錄影光碟後，得悉（見本院卷第135-13
6頁）：
1.畫面一開始，被告就拿著自己的手機對著原告所在地點拍
攝。
2.被告在畫面顯示55秒時說：「哇，這棵樹死光光，像對面
一樣，可憐」等語時，該棵樹的盆栽就在原告所在地點的
對面。
3.被告在畫面顯示1分55秒時，第二度拿出手機對原告拍攝
，且稱：「拍漂亮一點」。
4.被告在畫面顯示2分23秒時稱：「可憐啦，孩子有前途才
奇怪，老公會疼才奇怪，可憐的要死」等語時，把手上的
手機收放下來了。
5.被告在畫面顯示3分35秒時稱：「她就欠人罵啊，她就在
那一直用」等語時，有轉頭看一下原告所在位置。
6.當時被告與其小孩是在兩造社區的公共空間走道上活動，
被告先生則站在被告家門口，也就是原告拍攝地點之斜對
角處觀看，期間有其他不知名之住戶騎腳踏車經過該公共
空間。
7.其餘均如臺中地檢署108年他字第7062號卷第11-15頁所載
。
兩造對於前揭勘驗內容均不爭執（見本院卷第136頁），
堪認屬實。而依該勘驗結果可知，被告應係明知原告站在
對面窗口持手機拍攝，始於畫面之初亦持手機對著原告拍
攝，其後又對著手機拍攝方向的原告稱：「拍漂亮一點」
等語，其後，被告明知原告站在盆栽對面之窗口，仍對著
盆栽稱：這棵樹死光光，像對面一樣等語，顯見確有譬喻
對面的原告像盆栽內之樹木一樣死光光之意思，衡情將致
原告心生危害之恐懼，已侵害原告之健康權甚明；再者，
被告於拿出手機對原告拍攝稱：「拍漂亮一點」等語後，
又稱：「可憐啦，孩子有前途才奇怪，老公會疼才奇怪，
可憐的要死」等語，足徵應係針對稍早拍攝之對象即原告
所述亦明，影響原告之名譽，應堪認定，且該公共空間屬
公眾通行之場所，依勘驗內容觀之，當時復有其他住戶騎
腳踏車經過之事實，被告傷害原告名譽所造成之影響難謂
輕微。被告雖辯稱：其當時所說言語均係與其小孩、先生
聊天之內容等語，但酌以該勘驗光碟之內容所示，核與被
告所稱之情形未盡不符，並非全為被告與其先生、小孩之
對話甚顯，如「拍漂亮一點」即應非屬之；況縱與他人對
話，倘若因此侵害原告之名譽權等人格權，亦非法之所許
。被告雖另辯稱：當時不知誰站在原告居所窗口，因為原
告家中尚有其先生及小孩，並非針對原告等語，惟依被告
所述內容「又在發瘋了，老公不在，兒子不在」、「可憐
啦，孩子有前途才奇怪，老公會疼才奇怪，可憐的要死」
等語（見臺中地檢署108年他字第7062號卷第11頁，本院
卷第136頁），可知被告所稱之人應非原告先生或兒子，
而係原告無誤，被告該部分之辯解並無理由。
（三）又所謂名譽，為個人在社會上享有一般人對其品德，聲望
或信譽等所加之評價，屬於一個人在社會上所受之價值判
斷；所謂侵害名譽，則指以言語、文字、漫畫或其他方法
貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮
辱、嘲笑、不齒與其往來；此不以廣佈社會為必要，但須
有第三人知悉其事。準此，名譽既屬於一個人在社會上所
受之價值判斷，名譽權有無受侵害，自應以人在社會上之
品德、聲望或信譽所受評價是否遭貶損為斷。換言之，名
譽權是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於
被害人主觀上之感受，並非認定之標準。本件被告於前開
時間、地點，在多數人可得共見共聞之公共通行空間內，
對原告陳稱「可憐啦，孩子有前途才奇怪，老公會疼才奇
怪，可憐的要死」等語，係針對原告之廉恥、道德、行事
作風等人格而為負面評價，客觀上顯具輕蔑、嘲諷、貶抑
原告人格之意涵，足以使原告個人在社會上所保持之人格
及地位受到貶低，而減損原告之名譽，自屬不法侵害原告
之名譽權。被告為成年之人，對於此等用語可能對他人產
生負面社會評價之後果，難諉為不知，雖被告恐係因原告
先對其以手機錄影有所不滿，始為上開言語，然觀諸被告
當時發言之內容，並未就原告以手機拍攝一事有何具體指
摘或反駁，僅一味表達其對原告個人之不滿，並對原告之
健康暗示遭受危害之可能，足見被告所為除主觀上發洩個
人情緒、以貶抑原告、造成原告心理上恐懼之外，並無助
於釐清兩造間之孰是孰非，尚難認定被告係以善意發表言
論，且所為言論係出於自衛、自辯或保護合法之利益，或
對於可受公評之事而為適當之評論。另刑事判決所為事實
之認定，於獨立民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事
人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌
，決定取捨（最高法院86年度臺上字第2060號民事裁判意
旨參照），故本件原告對被告提起公然侮辱、恐嚇危害安
全之刑事告訴部分雖經檢察官為不起訴處分，但民事法院
仍得自行判斷，不受刑事拘束，併此說明。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告在
社區公共空間內，不法侵害原告之名譽權、健康權等，已
如前述，並因此造成原告精神上受有痛苦，情節重大，則
原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法
自屬有據。至原告所提林新醫院診斷證明書所載時間108
年5月30日（見本院卷第95頁），雖與本件事發時間點相
距約3個月，被告並抗辯：原告非因本件糾紛，而係因別
件糾紛罹患診斷書上所載之病症（見本院卷第137頁），
然縱無診斷書之開立，被告前開所為言行舉止，已足致原
告名譽權、健康權受有損害，原告精神上通常即因此而受
有痛苦、情節重大至明。復按人之身體、健康固為無價，
然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，
則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。又
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537
號判決意旨參照）。查原告為高商畢業，曾擔任汽車公司
出納、統一企業之會計，其後從事餐飲業，目前在一家快
餐店擔任工作人員，領時薪，每個月收入約2萬多元，有
兩個現就讀大一、大四之小孩要扶養，先生有工作，目前
居住房屋係先生名下；被告專科畢業，曾擔任寶寶紙巾之
內勤人員業務助理，自102年迄今為全職家庭主婦，擔任
公司業務之先生係家裡經濟來源，每月收入約12-13萬元
，有3個未成年小孩要扶養，目前居住的房子是先生跟大
伯所共有，被告名下只有一台汽車，無不動產、機車，有
存款、基金投資等一切情狀，經兩造陳稱在卷（見本院卷
第137頁），並有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可按
（見本院卷第65-75頁），堪認屬實。本院參以上情，及
本件事發之原因、被告侵害原告權利之次數、情節、手段
，暨原告所受侵害之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫
金10萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，方屬公允。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第233條第1項、第203條分別明定。查本件原告對被告
請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
起訴而於110年1月11日合法送達起訴狀繕本予被告，有本
院送達證書1份在卷足佐（見本院卷第53頁），被告迄未
給付，則自翌日起，當應負遲延責任。是原告請求自110
年1月12日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元，及自110年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。另爰依同法第392條第2項之規定，依被
告之聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告 陳明
願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假
執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知，附此說明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，命由敗訴之被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
中華民國110年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官許國慶