臺灣新北地方法院107年度司聲字第375號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年司聲字第375號民事裁定

裁判日期：民國107年05月29日

裁判案由：發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定107年度司聲字第375號聲請人台灣內外技術有限公司法定代理人 蔡桂榮 上列聲請人與相對人瑪亞工程有限公司間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與債務人瑪亞工程有限公司間假扣押事件，聲請人前遵鈞院106年度司裁全字第1647號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）16萬元整為擔保金，並以鈞院107年度存字第90號擔保提存事件提存在案；茲因兩造間之支付命令事件（臺灣臺中地方院（下稱中院）107年度司促字第3595號）業已確定，並經鈞院107年度司執全字第34號假扣押強制執行事件執行終結，為此聲請裁定准予返還本件擔保金，並提出假扣押裁定書、提存書、支付命令暨確定證明書等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，係指必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例可資參照）。次按因假扣押、假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押、假處分所受損害而設。倘執行法院已依假扣押、假處分裁定債權人之聲請實施假扣押、假處分強制執行，債權人並已就假扣押、假處分所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押、假處分執行撤回並啟封前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押、假處分債權人已聲請假扣押、假處分之強制執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押、假處分執行，且該執行標的已為啟封，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。是以，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
三、查聲請人聲請返還本件提存物，雖提出已撤回假扣押強制執行聲請之證明，是已符合民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結之要件，惟迄今尚未於訴訟終結後催告相對人行使權利，故尚無符合上開規定而得聲請取回擔保金。再查本件聲請人所提出之支付命令確定證明書影本所載之確定日期為107年4月18日，依修正後民事訴訟法第521條之規定，支付命令僅得為執行名義，而無確定判決同一之效力，自難謂聲請人對相對人就本案訴訟業已獲得全部勝訴判決確定，而屬應供擔保原因消滅，聲請人復未證明相對人無損害或已賠償相對人所受之損害，均與上開規定及最高法院裁判所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。至聲請人仍得於取得相對人同意返還之證明文件，或於假扣押執行程序撤銷後，重行通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時再行聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國107年5月29日
民事第四庭司法事務官林孟信