臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第25號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張釗深
訴訟代理人 林伯彰
被 告 紀宗宏
被 告 李玉稜 即 李玉玲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告紀宗宏分別於民國90年1月22日及91年10月12日向原
告申請信用卡及現金卡，期間陸續刷卡消費、預借現金及
提領現金使用，均未能依約清償所有借款，但尚能繳足應
繳金額。然被告紀宗宏自93年1月起即陸續出現延滯繳款
及全額逾期未繳之情形，經結算被告紀宗宏尚積欠原告現
金卡款本金新臺幣（下同）96,911元及信用卡款本金193,
560元，合計共290,471元及其利息、違約金未清償。
㈡詎料被告紀宗宏於尚負欠原告債務未清償且繳款情形不佳
之狀況下，竟於93年8月13日將其所有臺中縣清水鎮（現
改制為臺中市○○區○○○段社口小段209-22地號土地（
權利範圍8分之1）、209-33地號土地（權利範圍全部）及
同段518建號（權利範圍全部）即門牌號碼臺中市○○區
○○路○○○巷○○號建物（以下合稱系爭不動產）以贈與方
式移轉予另一被告李玉玲（於94年3月10日改名為李玉稜
）而為脫產。至此之後，被告紀宗宏已無法清償積欠原告
之款項，且繳款之延滯狀況日益嚴重，並分別於94年4月
及6月繳款後逾期至今，顯見其已無法負擔己身之債務，
而其將名下之財產移轉後更陷自己於無資力之狀態。
㈢按「債務人所有之財產除對特定債權人設有擔保物權外，
應為一切債務之總擔保。」本件被告二人間意圖為脫產之
贈與行為所為之所有權移轉登記，已明顯損害原告之債權
，依民法第244條第1項：「債務人所為之無償行為，有害
及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」之規定，原告自
得聲請法院撤銷之；且依民法第244條第4項：「債權人依
第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得聲請命受益人
或轉得人回復原狀。……」之規定，並請一併撤銷被告間
之所有權移轉行為。
㈣綜上所述，被告紀宗宏對原告負有信用卡及現金卡債務，
而被告紀宗宏竟於93年8月13日將其名下之不動產無償贈
與予被告李玉玲，並辦妥移轉登記畢，被告紀宗宏之無償
行為有害及原告之債權，原告自得訴請將被告紀宗宏及李
玉玲間無償贈與之債權行為及物權行為撤銷，並將系爭不
動產登記塗銷，回復原狀登記予被告紀宗宏名下。並聲明
：⒈被告二人間就系爭不動產於93年8月13日所為贈與之
債權行為及所有權移轉之物權行為均應予撤銷；⒉被告李
玉玲就前開贈與行為所為之所有權移轉登記應予塗銷，並
回復於被告紀宗宏名下；⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
被告抗辯：
㈠被告李玉玲部分：
⒈被告李玉玲與被告紀宗宏於91年初結婚，因新婚之初必
須購買房屋一棟，由被告李玉玲標民間會款35萬元，母
親 李鄭淑勳 出資15萬元，共計50萬元預付定金，銀行貸
款200萬元，不足款項100萬元由妹妹及父親湊足，暫時
以被告紀宗宏名義登記。
⒉被告紀宗宏於結婚後入不敷出，到處借款欠錢，侵占公
司應收款項37萬元，亦由被告李玉玲出面將股票質押代
為償還。被告李玉玲為怕被告紀宗宏繼續敗光家產，乃
提議歸還當初借名登記之房屋，並經其本人同意而於93
年8月13日辦理移轉登記。
⒊被告二人離婚後多年來雙方財務各不相干，無奈原告於
100年2月29日向被告李玉玲請求撤銷贈與系爭不動產之
訴訟，與事實不符。系爭不動產並非由被告紀宗宏贈與
給被告李玉玲，而是當初信託借被告紀宗宏名下購買，
因時機湊巧將房屋歸還被告李玉玲時，由土地代書以贈
與辦理移轉，其稅金較為節省。被告李玉玲亦為受害者
，被告紀宗宏積欠任何人之債務與被告李玉玲無關，且
事隔多年才向被告李玉玲索取，於法不合。
⒋並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告紀宗宏部分：
⒈系爭不動產本來就是被告李玉玲所有，伊無財力購買，
因購買系爭不動產當時只有伊帶證件，所以以伊名義登
記。
⒉並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠被告李玉玲於93年8月13日以夫妻贈與為登記原因取得系
爭不動產之所有權。（此有該土地及建物之登記第二類謄
本在卷可證）
㈡原告對被告紀宗宏有⑴本金96,911元，及自94年6月23日
起至94年7月23日止按週年利率百分之18.25計算之利息，
暨自94年7月24日起至清償日止按週年利率百分之20計算
之利息；⑵本金193,560元，及自94年4月28日起至清償日
止按週年利率百分之19.71計算之利息等債權。（此有網
路下載列印之本院100年度沙簡字第24號民事判決在卷可
證）
㈢原告曾分別於94年6月24日、95年2月21日以網際網路申請
系爭518建號建物之「登記謄本」之電子謄本。（此有臺
中市政府地政局100年4月28日中市地資字第1000012675號
函檢附之全國地政電子謄本系統查詢資料在卷可證）
本件原告主張其為被告紀宗宏之債權人，被告紀宗宏為圖脫
產，竟於93年8月13日將其所有之系爭不動產贈與其妻即被
告李玉玲，致使自己陷於無資力狀態，已損害原告之債權，
爰依民法第244條第1項規定，請求將被告二人就系爭不動產
於93年8月13日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行
為均予撤銷，及請求被告李玉玲就前開贈與行為所為之所有
權移轉登記應予塗銷，回復於被告紀宗宏名下。而被告二人
則以前開情詞置辯。
按民法第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原
因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。」
又最高法院85年臺上字第1941號判例謂：「民法第244條第1
項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原
因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，
其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未
經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之
依據。」經查：被告二人係於93年8月13日完成系爭不動產
之贈與移轉登記，而原告迨至99年12月17日始提起本件撤銷
訴訟，此有原告起訴狀上所蓋之本院收件章可資佐憑。原告
就該撤銷權之除斥期間有無經過一事，雖然陳稱本件是在99
年11月間電催人員調閱紀宗宏住址時才得知系爭不動產已移
轉至被告李玉玲名下（參見本院100年3月29日言詞辯論筆錄
），惟原告曾分別於94年6月24日、95年2月21日以網際網路
申請系爭518建號建物之「登記謄本」之電子謄本（不爭執
事項㈢參照），當時該建物登記謄本之建物所有權部應已記
載「所有權人：李玉玲」、「登記原因：夫妻贈與」等資訊
；而被告紀宗宏向原告申請信用卡及現金卡所填載之申請書
，其配偶資料欄均載明為李玉玲，且所附之身分證影本，亦
有配偶為李玉玲之記載，此有原告所提出紀宗宏申請信用卡
及現金卡之申請書影本在卷可稽。原告於94年6月24日、95
年2月21日申請取得系爭518建號建物之登記謄本後，只須比
對其掌管中之前開信用卡及現金卡申請書，即可輕易得知被
告李玉玲名下所有之系爭518建號建物是由其夫即被告紀宗
宏所贈與。而原告為一商業銀行，其催收人員衡情應有高於
一般人之資料分析能力，原告若謂其催收人員不知比對前述
兩份資料，因而不知李玉玲名下之系爭518建號建物是由其
夫紀宗宏所贈與，則顯與常情有違而不可採。又依系爭建物
登記謄本記載，該建物坐落之基地為系爭209-33地號土地；
其建物他項權利部記載他銀行抵押權之共同擔保地號為「社
口段社口小段209-22、209-33」、共同擔保建號為「社口段
社口小段518」，由此可知該建物坐落之209-33地號土地及
作為抵押權共同擔保之209-22地號土地，於93年8月13日前
應均屬被告紀宗宏所有。而被告紀宗宏既然將系爭518建號
建物贈與其妻李玉玲，則基於房屋與基地所有權之完整性及
抵押權共同擔保物所有權之一致性之考量，暨追求系爭不動
產（土地2筆及建物1棟）市場價值之極大化，被告紀宗宏自
會將作為該建物坐落基地之209-33地號土地及抵押權共同擔
保之209-22地號土地一併贈與其妻李玉玲，而此情自當為對
不動產交易及抵押權設定具有較高分析判斷能力之原告所得
認知。再者，撤銷權之行使，足以破壞現存社會秩序，且使
善意受讓及信賴登記之交易安全制度受到相當考驗，民法因
此限制其行使期間，以免茲生流弊（民法第245條之立法理
由併為參照）。本件原告既然已於94年6月24日、95年2月21
日先後申請取得系爭518建號建物之登記謄本，且由該登記
謄本之記載資料，依憑原告之專業分析能力，應可知悉被告
紀宗宏已於93年8月13日將系爭不動產贈與其妻即被告李玉
玲，則原告至遲應於95年2月21日後之一年內行使該撤銷訴
權，始為合法；逾該期間，則其撤銷權即告消滅。
據上，原告迨至99年12月17日始提起本件訴訟，其撤銷權自
已消滅而無從行使。從而原告依民法第244條第1項規定，請
求將被告二人就系爭不動產於93年8月13日所為贈與之債權
行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷，及請求被告李玉玲
就前開贈與行為所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復於被
告紀宗宏名下，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年5月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月17日
書記官