臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第112號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲字第112號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第112號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡孟修（法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年執聲字第44號），本院裁定如下：
主文蔡孟修犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡孟修因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第
1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：附表所示各罪，先後經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（本院卷9頁），檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。至於附表編號2至4所示案件，最後事實審案號應補充109年度訴字第313號，確定判決之確定日期應更正為110年6月27日，因不影響聲請之合法性，乃逕予更正。
三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量附表編號2至4及5至6所示各罪，均屬參與同一詐騙集團，同一時期所犯之罪，受刑人犯罪情節及手法均無重大差異，合併定刑時，應避免過度重複評價，編號1部分，則屬肇事逃逸之公共危險罪，罪質不同，並斟酌編號2至4及5至6所示各罪，分別經原確定判決定應執行之刑，爰於定應執行刑之外部及內部界限範圍內，審酌定應執行刑之限制加重原則，刑罰矯正受刑人惡性及社會防衛功能等因素，並參酌受刑人陳述之意見後（本院卷第97頁），定其應執行之刑如主文所示。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款。
中華民國111年2月17日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信邦中華民國111年2月17日