裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審易字第2897號刑事判決
裁判日期：民國107年01月17日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度審易字第2897號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告胡慶輝
李玉龍高偉智上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00
000號、105年度偵字第18478號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、法律適用：㈠法定管轄權的規定，屬於憲法第16條的訴訟權保障範圍，為
「法定法官」原則之具體化，規範內容包括已設定事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦（司法院大法官解釋第665號解釋文一；解釋理由一、第2-4段）。據此，刑事訴訟法的管轄規定，也是藉法律事先抽象的規定來決定承辦法官，而非在具體案件發生後才個別處理。
㈡刑事訴訟法第7條規定：「有左列情形之一者，為相牽連之
案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」。倘若合於上開第7條所列各款情形，於數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，檢察官並得以合併起訴（同法第
6條、第15條。此外，檢察官也得於第一審辯論終結前追加起訴，同法第265條）。因此，檢察官「合併起訴」之案件，依法應以相牽連案件為限。倘若違反上開規定而合併起訴者，無異將無相牽連因素的各別案件，以合併起訴的訴訟行為，歸由同一法官審判，此時起訴程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之（刑事訴訟法第303條第1款、第307條參照）。
㈢上述刑事訴訟法的規範，旨在解決同級而不同法院（檢察官
），彼此有不同案件、並存在法定的特殊關聯性時，為了促進訴訟，而特設管轄規定。詳言之，相牽連案件是「數個案件」，應該各別產生管轄及訴訟繫屬的關係，但因各該案件彼此之間有立法預設的「相牽連因素」，而得由檢察官合併訴追、同一法院管轄。這種考量的因素，涉及憲法上法定法官原則的適用，不能輕易逾越。從而，如果是不同的數個案件，在「案件不同」而不存在任何「相牽連因素」者，縱使本來就由同一檢察官辦理，也不能依據上開規定合併起訴（縱使各別案件本來可以由同一法院管轄亦然）。
二、公訴意旨略以：㈠被告胡慶輝於105年12月1日凌晨2時45分許，於桃園市○
○區○○路○○○○號他人住處後門竊取木藝品2塊，並教唆原無竊盜犯意之被告李玉龍，由被告李玉龍在桃園市○○區○○路○○號前，竊取他人自用小客車（內含物品略）回到他人住處，並共同為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告李玉龍攀爬至他人住處2樓，持鐵剪剪斷2樓鐵窗欄杆後，翻越窗戶進入屋內後，下樓打開1樓大門，讓被告胡慶輝進入屋內，再共同竊取物品得手（起訴書犯罪事實欄一、㈠）。
㈡被告高偉智於105年12月1日上午5時30分許，在桃園市○
○區○○路○○○號後方巷子內，行竊車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後離去。又於同日上午6時40分許，在桃園市○○區○○○路○○號前時，竊取車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座之黑色背包1個（內含物品略，起訴書犯罪事實欄一、㈡）。
㈢被告高偉智於105年3月15日下午5時許前某時，在桃園市
○○區○○路○○○號後方巷子內，竊取車牌號碼000-000號普通重型機車（內含物品略，起訴書犯罪事實欄一、㈢）。
三、經查：㈠依據上開公訴意旨，被告胡慶輝與被告李玉龍有涉嫌單獨、
共同犯罪情形（上述二、㈠），被告高偉智也有涉嫌單獨犯罪的情形（上述二、㈡、㈢）。但是，依照起訴書的記載，被告「胡慶輝、李玉龍」涉嫌的犯罪（上述二、㈠），與被告「高偉智」所涉嫌的犯罪（上述二、㈡、㈢）之間，彼此沒有刑事訴訟法第7條所規定的「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」、「數人同時在同一處所各別犯罪」或「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」的情形。
㈡另外，被告高偉智、胡慶輝與李玉龍也在本院準備程序均陳
述略以：上述被告「胡慶輝、李玉龍」涉嫌的犯罪（上述二、㈠），與被告「高偉智」所涉嫌的犯罪（上述二、㈡、㈢）之間，並沒有關係等語明確（被告高偉智準備程序筆錄第
7至8頁；被告胡慶輝、李玉龍準備程序第7頁）。㈢綜上，被告「胡慶輝、李玉龍」與被告「高偉智」的案件之
間，欠缺相牽連案件的法定事由，檢察官合併起訴上述3名被告，並不合於程序規定。
㈣另說明：
1.公訴檢察官雖然略以：上述二、㈠、二、㈡的涉嫌犯罪事實，是警方在同一追緝過程查獲，卷證資料可相互沿用等語（被告高偉智準備程序筆錄第8頁）。不過，牽連管轄的預設理由雖然包括促進訴訟，但不代表所有能促進訴訟的案件都可以合併起訴、審理。因此，公訴檢察官見解縱然屬實，也無法逾越上述法定法官原則與管轄權規定，不能據以正當化本案起訴的合法性。
2.依據起訴書的記載，本案被告「個別」案件，本院雖然都有管轄權；但各該案件彼此之間既然欠缺相牽連因素，則「合併」各該案件開啟訴訟關係的程序（合併起訴），仍然處於不適法的狀態，本院無從任擇其中一部分逕為審理。
四、綜上所述，本案檢察官合併起訴之程序違背規定，應為不受理之判決。
依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。
中華民國107年1月17日
刑事審查庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官潘瑜甄中華民國107年1月17日