臺灣臺中地方法院100年度交聲字第2564號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年交聲字第2564號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2564號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 李思慧 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所中華民國96年8月6日所為之裁決（中監違字第裁60-IA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關處分意旨係以：異議人即受處分人李思慧所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國95年12月31日晚上10時32分許，在彰化縣花壇鄉台一線、中庄福安宮前，因「限速70公里，時速87公里，超速17公里（經科學儀器採證）」違規，經彰化縣警察局交通警察隊員警逕行舉發。原處分機關遂於96年8月6日以中監違字第裁60-IA0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,200元，於法並無不合等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：車子於94年遭竊後，母親陸續收到許多違規照片，相片中的車子與登記的型號及顏色都不一樣，也有照到歹徒在鏡頭前比出V字型手勢明顯故意違規的照片，那時伊因通緝中無法在第一時間報案，但對歹徒囂張行徑可謂不堪其擾，才拜託母親在96年間幫忙報案，報案後2個星期就將歹徒繩之以法，伊為此出庭時，已把許多違規照片交給彰化地檢，為何監理所承辦人員還說伊有十幾項違規？為此請求明察等語。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；次按法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第17條分別定有明文。另按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項亦有明定。又我國現行法制就文書之送達係採「到達主義」，此為民事訴訟起訴、上訴及刑事訴訟之上訴計算時效及上訴期限所採行，並觀之道路交通案件處理辦法第13條前段規定：「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之」，堪認交通異議案件亦採「到達主義」，有關異議期間之計算應以聲明異議書狀到達有權處理機關（含管轄法院及原處分機關）之日為準。
四、經查，異議人自94年11月2日遷入戶籍地址即南投縣國姓鄉乾溝村中西巷27之1號，迄今未有任何遷移之紀錄，此有異議人之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙附卷可憑，復參以異議人於聲明異議狀上基本資料欄記載之住址亦為上址，亦有卷附之聲明異議狀1紙可稽，足徵上址確為異議人之住所無訛，則原處分機關於96年8月6日裁決後，依上揭地址為送達，並無違誤。而上開裁決書業經原處分機關交付郵政機關於96年8月8日送達異議人之前開戶籍地址，因未獲會晤異議人，乃交付與有辨別事理能力之同居人即異議人之母親 李麗華 代收，而完成送達程序等情，此有原處分機關之送達證書、上開異議人之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果及戶役政連結作業系統查詢全戶戶籍資料各1紙在卷足憑。惟異議人遲至100年5月18日始具狀聲明異議，有其聲明異議狀上蓋用之交通部公路總局臺中區監理所總收文章1枚可按，其異議顯已逾上開20日之法定異議期間，且無從命其補正，自應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中華民國100年9月14日
交通法庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中華民國100年9月14日
書記官黃毅皓