臺灣高雄地方法院114年度簡字第1622號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1622號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告王哲鴻

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1941號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2140號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

王哲鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告王哲鴻於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月1日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第3166號判決判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案相同罪質之犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀。

六、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1941號

　　被　　　告　王哲鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第142號、2229號、2540號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月21日20時49分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王哲鴻於113年4月21日20時許，騎車行經高雄市大寮區鳳林三路301巷口時，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實：