裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第1259號刑事判決
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第1259號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3272號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（以下簡稱「聲請書」）之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠關於本案之正犯（被幫助者）：
本案實際遂行詐騙手法者，固係意在對不特定之多數人施以詐術並取得財物；即彼等所為，並非基於一個意思決意並僅顯現一個意思活動，且彼等所侵害者，亦分屬不同之財產法益（即所侵害之法益並非單一）；惟本案實際遂行詐騙手法者，實乃反覆、輪流經由人頭電話，於時、空密接之情形下，持續對「不特定」之多數人施以詐術，使該「不特定」被害人陷於錯誤，致誤將自己帳戶內現金轉匯至如聲請書所載帳戶。茲就本案實際遂行詐騙者利用人頭電話「隨機」選擇被害人以行詐騙暨利用如聲請書所示帳戶取得財物之情節以觀，已明顯可見「本案實際遂行詐騙手法及與之有犯意聯絡者」利用前揭方式斂財，並非出於一時或偶發，是自客觀以言，實已堪認「本案實際遂行詐騙手法及與之有犯意聯絡者」，當有反覆實施類似本案之詐欺取財犯罪之意。即本案之詐騙行為人，應係出於「單一」之詐騙犯罪意思而反覆實施同種類之犯罪行為，雖彼等在反覆利用相同手法誘使「不特定」被害人上當的過程中，或因被害人並未上當，致本案經披露者，僅如聲請書所示被害人戊○○、丁○○、 連婷嫻 、丙○○、 蔡涵倩 5人，然此除無礙於彼等藉上開手法所反覆實施之詐騙行為間，具時、空密接連結之特性，自第三人之立場觀其整體犯罪流程，彼等連貫詐騙行為之實施，亦與單一之整體事件無殊。是自刑法評價與其評價客體的對應關係而論，倘割裂本案之整體犯罪流程而為數罪評價，則恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則。且就令較之一般性及偶發性的詐騙事件而言，本案詐騙情節所可能牽累之範圍尤為深廣，然此亦非立法者或裁判者得恃以侵越刑罰過度評價禁止原則之正當理由（按：依現行法之規定，此部分可由法官在量刑之際，個案予以斟酌）。又有關行為人基於概括犯意，多次對不同被害人詐騙之犯罪，司法實務歷來習依95年7月1日修正施行前之刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並加重其刑；雖上開連續犯之規定業經修正刪除，並自95年7月1日施行，然考諸其修正理由說明：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」足見，刑法新制刪除連續犯規定之目的，並非意謂在舊制時代應依連續犯規定論以一罪者，在新制施行之後，即應一律論以數罪。且參酌新制精神，「行為單數」及「行為複數」之概念，亦有重新定位之必要。爰參考立法理由所揭示之德國實務經驗，以德國實務擴張「自然行為單數」的概念，考量本案詐騙行為人係出於「單一」之詐騙犯罪意思而反覆實施同種類之犯罪行為，且所反覆實施之各別詐騙行為間，復具有時、空密接之特性，致第三人觀其整體犯罪流程，仍認與單一之整體事件無殊；兼以本案所侵害之法益雖非單一，然亦僅止於財產法益，而與高度之屬人法益（如：生命、身體、自由、名譽）無妨，因認本案詐騙行為人出於「單一」之詐騙犯罪意思而反覆實施同種類之犯罪行為，應屬「自然行為單數」，即其不過是基於一個自然行為單數所成立的數個詐欺罪名，而應依刑法第五十五條規定，論以想像競合犯，從一個刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪名處斷，而非係「行為複數」與「數罪併罰（犯罪之實質競合）」所欲處理的問題。
㈡關於幫助犯（本案被告乙○○）：
⒈按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身
分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，此實屬眾所周知之事，則按諸常人社會經驗，苟遇不熟識者委以自己名義申請帳戶，無論其所恃以蒐集、徵求金融帳戶使用之名目為何，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而徵求他人金融帳戶使用者，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為恃以供某筆資金之存入、提領，且寓有隱暪該筆資金存入暨提領過程之意。參以今日社會，利用手機簡訊、寄送得獎通知，乃至謊稱其信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用、現金遭人盜領、電信費用欠繳、個人金融帳戶業遭指定「分期轉帳扣款」、個人金融帳戶業遭歹徒利用，甚或利用網路刊載不實交友（援交）訊息、於拍賣網頁上刊載不實物品標售訊息，以遂其詐欺取財目的等詐騙案件頻傳；「詐騙集團」利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷（或阻撓）查緝人員對渠等身分追查之目的者，復迭經新聞媒體披露在案，是就令被告在提供如聲請書所載金融帳戶予「詐騙集團」使用之初，其主觀尚無「必然引發該詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及被告智識暨社會經驗，被告對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見，竟猶將如聲請書所載之金融帳戶提供予「來歷不明之第三人」，則被告主觀上顯有容忍並允許「聲請書所載帳戶經詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」之意無疑。
⒉刑法所指故意，非僅指「直接故意」，尚包括「間接故意（
未必故意）」在內；又所謂「間接故意」者，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言（刑法第十三條第二項規定參照）；再者，幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且所指「幫助行為」，係指對他人實現構成要件之行為施予助力者而言，至所謂之「幫助故意」，則係指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件者，在主觀上有所認識而言，尚不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為其必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍以內）；惟倘行為人在正犯實施犯罪以前，預為幫助行為者，則為事前幫助犯。茲單就本案現存事證而論，固無從證明被告即係實施詐欺手法之人；惟如聲請書所示被害人戊○○、丁○○、連婷嫻、丙○○、蔡涵倩5人既係經由上揭方式將各該項款轉入如聲請書所示，經由被告提供予詐騙集團使用之金融帳戶，顯見，向被害人施以詐術之歹徒，無非係利用被告所供帳戶為其詐財工具。是在客觀上，本案縱使查無證據足認被告明知利用帳戶遂行犯罪者之行為態樣，除可能供詐欺取財、恐嚇取財（常見類型為竊車後向車主勒索財物，即一般所稱「擄車勒贖」），亦有可能遭從事擄人勒贖等重大犯罪，而溢出被告原先幫助犯罪之共同認識範圍，然參諸前揭說明，被告就「自己金融帳戶可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」乙節，仍應有不違反其本意之不確定故意（未必故意；間接故意）；換言之，本案所涉之「詐騙集團」果恃被告金融帳戶實施詐欺犯罪之事實，顯然不違反被告之本意，被告主觀上，當有幫助詐欺取財之未必故意，客觀上，當有提供金融帳戶施予詐欺助力之幫助行為。此尤無可疑。
⒊核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九
條第一項之幫助詐欺取財罪。又本院既已參考立法理由所揭示之德國實務經驗，以德國實務擴張「自然行為單數」概念，兼以本案客觀情節考量，認本案詐騙行為人（即本案正犯）於時、空密接情形所持續實施者，乃「自然行為單數」意義下之一行為，並應依刑法第五十五條規定，以想像競合犯論處（參見前揭㈠所述），則對正犯實現構成要件之行為施予助力之幫助犯即本案被告而言，當亦不因本案「經披露之被害人非僅止於1人」，即衍生「數罪併罰（犯罪之實質競合）」之相關問題，併此指明。
⒋被告本案之所為，既僅就他人實施構成要件之行為施予助力
而已，則其自屬幫助犯，應依刑法第三十條第二項規定，減輕其刑。
⒌本院審酌被告將聲請書所載金融帳戶提款卡暨其提款密碼交
付予來路不明之第三人，供本案所涉之詐騙集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，及其智識、犯罪目的、手段尚稱平和、並未實際參與詐欺取財犯行之可非難性較小，兼以其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
⒍末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次僅因一時失慮，致罹刑典，兼之已表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併宣告緩刑三年，用啟自新，以勵來茲。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百三十九條第一項、第三十條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月26日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年8月26日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第3272號被告乙○○男28歲（民國00年00月0日生）
住基隆市○○區○○路○○巷13之2號3
樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於得預見任意提供自己在金融機構之帳戶供他人使用，將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物之情形下竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺犯意，於民國99年5月25日，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號及基隆愛三路郵局帳號00000000000000號之存摺、提款卡、密碼，以宅急便寄至台中市○○區○○○路○段○○○號自稱「 張志偉 」年籍資料不詳之男子。嗣於99年5月27日18至22時許，戊○○、丁○○、連婷嫻、丙○○、蔡涵倩等人分別接獲詐騙集團電話，謊稱渠等先前網路購物，工作人員誤植為分期付款方式，要戊○○、丁○○、連婷嫻、丙○○、蔡涵倩至提款機操作取消分期付款，戊○○、丁○○、連婷嫻、丙○○、蔡涵倩等人不疑有他，分別至提款機依對方指示操作，戊○○竟匯款新台幣（下同）6778元及21,841元至上開郵局帳號，丁○○竟匯款15,989元至上開郵局帳號，連婷嫻竟匯款14,117元至上開中國信託銀行帳號，丙○○竟匯款18,746元至上開郵局帳號，蔡涵倩竟匯款14,066元至上開郵局帳號，旋遭提領一空。
嗣後戊○○、丁○○、連婷嫻、丙○○、蔡涵倩發覺受騙，報警處理，為警循線查獲，並查悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對上揭犯行坦承不諱，核與被害人戊○○、丁○○、連婷嫻、丙○○、蔡涵倩於警局指訴之情節相符，並有中國信託銀行及郵局開戶資料影本、帳戶歷史交易查詢、客戶歷史交易清單等在卷可資佐證。按有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（參照最高法院93年度臺上字第31號判決意旨）。復按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶存摺、印鑑、提款卡相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、印鑑及提款卡，而一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，是該收購帳戶之人將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺取財以及不法用途，亦為被告所容忍及允許，亦即不違反被告之本意。近來詐欺犯罪集團犯案猖獗，利用人頭帳戶為犯罪工具，若任意提供自己帳戶相關物件予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此情當為具有社會生活經驗之成年人所得認識。衡之常情，被告當有預見他人以代價收購帳戶所用之存摺、提款卡等物，應係用來作為非法之用及風險，被告雖未共同實施詐欺行為，然被告提供其所有該等帳戶予姓名不詳之男子， 嗣渠 等詐騙集團復將詐欺所得之款項轉入該帳戶而達詐欺之目的，被告自有幫助詐騙集團等人詐取他人財物之不確定故意。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國99年8月6日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國99年8月12日
書記官張雅珏附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。