臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第674號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
被 告 李西瑩
訴訟代理人 李 蓬
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○號之土地（權利範圍：
100,000分之131），及其上同段七一七五建號即門牌號碼高雄
市○○區○○路○段000○0號11樓建物（權利範圍全部）之所
有權登記，回復為訴外人 李蓬 所有。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人李蓬因積欠原告信用卡債務新臺幣（下同
）217,260元之本息及違約金尚未償還，詎李蓬為逃避強制
執行，竟於民國94年11月28日以買賣為原因將其所有坐落高
雄市○○區○○段○○○號，權利範圍100,000分之131之土
地，及其上同段7175建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○
段000○0號11樓，權利範圍全部之房屋（下稱系爭不動產
）所有權移轉登記予其子即訴外人 李西陵 ，而李蓬於移轉登
記系爭不動產之所有權時，其財產已不足清償上開債務。嗣
系爭不動產上開買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，業
經本院100年度鳳簡字第348號民事判決（下稱前案判決）
撤銷，並於101年10月5日確定在案。惟於原告前往地政事
務所辦理系爭不動產所有權之塗銷登記前，李西陵竟又於
102年4月15日將系爭不動產所有權又移轉予其妹即本件被
告李西瑩（亦為李蓬之女）。因系爭不動產於94年11月28日
所為之移轉登記行為業經前案判決撤銷確定，故李蓬仍為系
爭不動產之所有人，又因李蓬怠於行使其本於所有權人之回
復登記請求權，致李西陵又於102年4月15日將系爭不動產
之所有權移轉登記予被告，致侵害真正所有權人李蓬之權利
，原告爰依民法第242條、第767條之規定代位李蓬提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前於本院言詞辯
論期日則以：伊並不知道李西陵於102年4月15日又將系爭
不動產所有權移轉予被告，但系爭不動產之移轉確實都有真
實的原因等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使
其權利，民法第767條第1項中段及第242條前段分別定有
明文。經查，李蓬與李西陵間就系爭不動產所為之買賣契約
及所有權移轉契約，業經本院100年度鳳簡字第348號民事
判決撤銷確定在案，此有該前案判決之判決書及確定證明書
分別在卷可資參憑（參本院卷第7頁至第9頁），則李蓬即
仍為系爭不動產之所有人。詎李西陵於前案判決確定後，竟
又於102年4月15日將系爭不動產所有權移轉予被告，且系
爭不動產之謄本上復又有原告聲請本院核發前案已起訴證明
之註記登記（參本院卷第10頁），乃被告竟又同意受移轉登
記，足徵李西陵與被告間之上開移轉登記行為均難認屬善意
之不知情行為，而受法律之保護。
五、按「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認
始生效力。」民法第118條第1項前段定有明文。查系爭不
動產於前案判決確定後，既仍屬李蓬所有，詎李西陵竟又於
102年4月15日將系爭不動產所有權移轉予被告，核其所為
即屬無權處分行為，必須經權利人即李蓬之承認始生效力。
而李蓬既仍積欠原告上開債務尚未清償，且李蓬迄今亦未請
求被告塗銷系爭不動產之移轉登記，亦有系爭不動產登記謄
本暨異動索引可證（參本院卷第11至12頁），則原告既已於
本件代位李蓬行使民法第767條第1項中段之權利，而主張
李西陵與被告間之上開移轉行為無效，則原告本於民法第
242條、第767條之規定代位李蓬提起本件訴訟，請求被告
應將系爭不動產之所有權回復登記為李蓬所有，即屬有理由
，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月4日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月4日
書記官劉法萱