臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
113年度員全字第5號
聲請人 汪金課
上列聲請人與相對人 吳語若 間請求損害賠償事件(113年度員簡字第246號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國112年10月2日8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣大村鄉山腳路由北往南方向直行，行經山腳路與往砂龍坑交岔路口，欲左轉往砂龍坑方向時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，且駕駛汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，日間光線充足、視距良好，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適 汪楊 萬里 沿山腳路步行行人穿越道由北往南穿越馬路，致遭相對人車輛碰撞後倒地，受有口鼻出血、左後枕有血腫及擦傷及瘀青、左側鎖骨變形、左小腿擦傷及變形及瘀青、右膝及右小腿擦傷、瘀青等傷害，經送醫後， 汪楊萬里 仍因顱內出血、頭部外傷導致神經性休克，而於到院前死亡。聲請人為汪楊萬里之配偶，並對相對人提起民事訴訟，請求損害賠償新臺幣(下同)654萬7055元。而相對人雖在喪期期間每日皆來治喪，但在喪期結束後即未對家屬致歉或主動慰問，且兩造歷經3次調解，均未感受相對人誠意致調解不成立，相對人迄今仍無任何賠償。近聞相對人有脫產之跡象，日後恐有不能或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代釋明不足，聲請對相對人之財產於200萬元範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照）。
三、經查，聲請人提出本件聲請，就其主張之請求，業據提出收據及銷貨單為證，且聲請人起訴請求相對人賠償損害，繫屬本院113年度員簡字第246號審理中，此據調取前開卷宗核閱確實，堪認聲請人就其請求之原因已有釋明。另聲請人主張兩造歷經3次調解，均未感受相對人誠意致調解不成立，相對人迄今仍無任何賠償乙節，經核不能釋明相對人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態；或相對人有移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為；或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，即絲毫不能釋明本件有假扣押之原因。本件聲請人既不能釋明本件假扣押之原因，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不能准許假扣押之聲請。從而，聲請人聲請假扣押，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
員林簡易庭法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官陳昌哲