臺北高等行政法院98年度救字第71號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年救字第71號裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：訴訟救助

臺北高等行政法院裁定
98年度救字第71號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人乙○○間聲請停止執行事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2、3項定有明文。當事人為進行訴訟所必要之費用，原須預行繳納，惟當事人無資力支出訴訟費用時，將無從伸張其權利，故當事人得提出能即時調查之證據以釋明無資力之事實，或由有資力之人出具保證書以代釋明，聲請訴訟救助。受訴行政法院經審酌認其確為無資力支出訴訟費用者，固應准予訴訟救助，以維護其權益，惟如當事人起訴或上訴所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，法條文義甚明。
二、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項固有明文，然所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在社會一般通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，且聲請人就「損害確係難以回復」之事實，應負釋明責任，否則即與停止執行之要件不符，應駁回其聲請。查本件聲請人聲明略為：「一、請求判決確認被告之不賠償處分無效；二、請求判決確認被告之毆傷不賠償成立公法上法律關係，而為不成立之違法不當處分；三、承前，被告侵害身體權成傷，應賠償30萬元，以及人格權精神損失20萬元，合共50萬元（並自侵害時起加計5%法定利息）；四、原告保留被告須登報道歉權利；五、請求准予訴訟救助之請；六、請宣告假處分請，並停止執行原處分；七、由被告負擔訴訟費用。」其法律基礎為司法院釋字第469、653號解釋及行政訴訟法第6、7條、民法第195條、國家賠償法第2條、第
11條規定。然查本件聲請之相對人為私人，並非行政機關或其他公權力主體，且綜觀其起訴意旨，無論係屬私法上侵權行為損害賠償，或依國家賠償法請求國家賠償，均屬私權爭執，又本件聲請人係就相對人傷害行為聲請停止執行，然傷害行為核其性質僅屬事實行為，非行政處分，聲請人對非行政處分聲請停止執行，顯於法不合。揆諸前開說明，聲請人所為本件停止執行之聲請（按即本院98年度停字第91號），即與行政訴訟法第116條第2項前段所定之要件不合。從而，聲請人就此部分停止執行聲請為訴訟救助，顯無勝訴之望，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年10月2日
書記官徐子嵐