臺灣士林地方法院113年度訴字第1236號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第1236號民事裁定

裁判日期：民國113年07月16日

裁判案由：給付違約金等

臺灣士林地方法院民事裁定113年度訴字第1236號原告蔡 昱德 訴訟代理人 何怡萱 律師被告 陳佩萱 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張兩造前於民國111年12月14日、21日為買賣交易虛擬通貨泰達幣，簽立商品買賣契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第4條第4項、第6條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）120萬元及第一審律師費用9萬元，核係基於系爭契約之法律關係提起本件訴訟。又依系爭契約第8條約定：「甲乙雙方（即兩造）同意，由本契約引起的任何爭議，雙方應友好協商解決。如雙方未能協商達成一致，因本契約所生或與其相關之任何爭議、歧見或請求，包括有關契約之存續、效力、解釋、履行、違約或終止之問題，應以臺灣臺南地方法院作為第一審專屬管轄法院」（見本院卷第28頁、第32頁），足見兩造就系爭契約涉訟，已合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。再觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年7月16日
民事第三庭法官黃柏仁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年7月17日
書記官洪忠改