臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第3912號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被 告 和雅保險代理人有限公司
兼法定代理人 郭扶中
上列當事人間給付租金事件，於中華民國108年6月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰捌拾元，及自民國
一百零七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十四點六
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰捌拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告和雅保險代理人有限公司（下稱和雅公
司）於民國106年3月23日營業需要，向供應商指定EPSON
WF-R8591A3彩印機1台（下稱系爭影印機），由原告即出
租人購買後，將系爭影印機出租被告和雅公司，由被告和雅
公司分期攤還融資金額，租賃60期第1至3期每期租金新臺
幣（下同）100元，第4至60期每期租金2895元，被告和雅
公司自107年9月30日起未依約履行繳款，依照租約第6條
因被告和雅公司遲延繳款，出租人即原告無庸催告得逕行終
止租約，被告和雅公司應歸還系爭影印機，原告並得請求支
付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），被告和雅公司
應支付剩餘44期租金總計12萬7380元，而被告郭扶中為連帶
債務人同負清償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告12
萬7380元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之14.6計算之利息。
二、被告則以：被告和雅公司107年8月申請停業，公司停業，
契約應該就終止，租金應該只付到7月底，系爭影印機已經
歸還原告，原告還要求全部租金不合理等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠據原告提出雙方簽約之租賃契約書，第9條載明承租人（即
被告和雅公司）公司停業時，出租人（即原告）無庸催告逕
行終止租約，承租人對出租人支付未付之租金（即租金總額
扣除已付租金）等情（本院107年度司促字第18869號卷第
7頁），而被告和雅公司陳稱107年8月申請停業（本院卷
第65頁），則原告依契約第9條，本得無庸催告被告和雅公
司逕行終止租約，並請求債務人即被告和雅公司及連帶債務
人即被告郭扶中連帶清償剩餘44期租金總計12萬7380元，故
原告本件之請求，核屬有據。
㈡被告抗辯公司107年8月停業，系爭影印機已經歸還原告，
還要求支付全部租金不合理云云。然被告簽約前非無其他同
業、朋友等人可資詢問、用以比較以決定是否締約；且磋商
過程中雙方必於檢視文件後簽名確認，如認合約之內容有顯
失公平之情事，自可不締約，非受制原告不得不與締約之情
事，被告判斷風險後同意合約之內容而締約，除另有其他無
效之原因外，就其判斷之結果負責，自屬當然，故被告前揭
抗辯，即非可取。
㈢從而，原告請求被告連帶給付12萬7380元，及107年12月15
日起至清償日止，按年息百分之14.6計算利息，即屬有據，
應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月20日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1330元
合計1330元