臺灣新北地方法院97年度聲簡再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲簡再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人甲○○
之1上列聲請人因幫助詐欺案件，對於本院97年度簡字第8403號中華民國97年10月3日確定刑事判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第21731號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨詳如附件再審聲請狀所載。
二、按發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認者得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文，惟有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之，而所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，以及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」等二項要件，加以審查，作為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人提出本件聲請所指之「新證據」，係內政部警政署刑事警察局警員告知已經逮捕犯罪集團成員，通知聲請人於97年11月24日上午10時，前往台中市○○區○○路○○號偵六隊五組指認犯嫌（參見聲請再審狀所附內政部警政署刑事警察局通知書）。惟聲請人欲聲請法院調查證明之事實若屬實，即確有詐騙集團成員，而被告確將其存褶、提款卡、密碼交予該詐騙集團成員，此事實為公訴人所不爭執，亦經法院判決在案，因此聲請人聲請調查上開證據，已無實益。縱使該詐騙集團成員行使詐術欲詐騙聲請人，使其交付銀行存褶、密碼等物，惟聲請人於原審審理時已自承：（問：應徵工作為何要交付帳戶？）那是屬於不正當工作，他要求交帳戶...（問：為何帳戶、提款卡、密碼這一些都要交？）因為我本身有急用；（問：你所說的似乎跟一般應徵工作不一樣，有何意見？）當時我也有懷疑；（為何連密碼都交出去？）因為我缺現金等語〔見原審97年9月23日準備程序筆錄〕。聲請人既知悉其應徵工作屬不正當性質，應已提高警覺，對於從事非法工作之僱主有所防備，其對於不詳之人要求交付帳戶、提款卡、密碼之行為亦有所懷疑，則聲請人對於對方屬詐欺集團成員縱未明知，亦應有未必故意，其已構成幫助詐欺取財之理由，已詳載原審判決所引用之起訴書內，是聲請人所提出之「新證據」本身，在形式上並無明顯足以動搖原有罪確定判決之情形，從而本件聲請人依據上揭「新證據」提出本件聲請，自難謂適法有據。綜上所述，本件聲請人據以聲請再審之理由，顯然難以成立，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年1月13日
刑事第二十一庭法官侯志融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖美紅中華民國98年1月13日