臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 正益不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年2月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍萬肆仟 肆佰參拾陸元，及自民國九
十六年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰參拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造簽訂之加盟店連鎖經營契約書第27條約定，因本契約
所生之訴訟行為，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條之規定，本院自有管轄權；被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告正益不動產仲介經紀有限公司於92年間
加盟原告所有之住商不動產加盟系統，雙方並於92年10月3
日簽定加盟契約書，被告甲○○為本約之連帶保證人。依上
開契約約定，被告正益不動產仲介經紀有限公司應於92年11
月起，按月給付原告權利月費，並得向原告申購制式物品。
詎被告正益不動產仲介經紀有限公司於96年7月間，因法定
代理人避不見面，致被告正益不動產仲介經紀有限公司無法
正常營業，原告依約辦理終止雙方加盟關係。被告尚積欠96
年6月權利月費42,000元、制式物品費2,436元、廣告費
10,000元，未為清償。爰依兩造間之加盟店連鎖經營契約，
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出加盟店連鎖經營契約書、應付
帳款明細表、存證信函及其回執等件為證，核與其所述情節
相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自
堪信為真實。從而，原告依據加盟店連鎖經營契約，請求被
告連帶給付積欠之54,436元及自起訴狀繕本送達之翌日即96
年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺北簡易庭
法官 陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。