宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳稚平
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年6月2日言詞辯論終
結，同年月6日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬參仟捌佰伍拾柒元，及其中新臺
幣壹拾參萬零壹佰陸拾玖元自民國96年10月22日起至清償日止，
按年息百分之八點五計算之利息；暨自民國96年11月23日起至清
償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利息百分之十，其逾期
超過六個月部分，按上開利息百分之二十計算之違約金；另新台
幣壹拾萬壹仟玖佰參拾貳元自民國97年5月1日起至清償日止，按
年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰伍拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第14條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年8月22日向原告借用新台
幣（下同）210,000元，借款期間至99年8月21日止，利息按
固定利率計算，並按期定額攤還本息，遲延履行給付本金或
利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者
，按照上開利率百分之十，逾期超過6個月者，其超過6個月
部份加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或
付息者，債務視為全部到期。詎料被告僅攤還本息至96年10
月21日止，且迄至今經催討未依約清償，依約應視同全部到
期，計尚欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金；被告
另於90年12月24日向原告申請信用卡，並領用原告所發行之
萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於次月繳款
截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應
繳金額以上款項繳付，餘額以年息百分之十九點六九計算循
環信用利息至結清為止。詎被告至97年4月30日止，合計積
欠113,688元（其中本金部分為101,932元及利息部分為
11,756元）未清償等語。上述並提出借款及信用卡申請書、
約定條款、還款明細及帳單各1份為證，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上
開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書 記 官陳惠娟