臺灣桃園地方法院101年度壢交簡字第770號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢交簡字第770號刑事判決

裁判日期：民國101年03月09日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢交簡字第770號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝嘉豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2034號），本院判決如下：
主文謝嘉豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第5行之「騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車」，更正為「駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第185條之3業於民國100年11月30日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後刑法第185條之3則規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」。經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3規定論處，合先敘明。
三、核被告謝嘉豪所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前後3次酒後駕駛之行為，係於密切接近之時、地所為，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯，僅論一罪即為已足。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.76毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛自用小客車行駛於公眾往來道路，漠視自己安危，更罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，惟念被告犯後坦承犯行及兼衡其自述家庭經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、修正前刑法第
185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年3月9日
交通法庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。