裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第72號刑事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第72號上訴人即被告 林鴻學 選任辯護人 林威伯 律師（法律扶助）
江婕妤 律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第565號，中華民國102年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵緝字第308號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告林鴻學（下稱上訴人）受友人 蒲書培 （綽號： 酥皮 ）所託而寄藏槍械，收受之際並不知所受之物為管制槍枝。嗣上訴人發現所寄放物竟為受管制槍枝、彈匣、子彈等物之時，竟發現蒲書培已車禍身亡，上訴人因恐丟棄為不良份子拾獲、報繳恐有刑責而不知如何處置為當，因之一放3年，直至警方因毒品案件至上訴人住處搜索，搜出該裝有管制槍枝之手機盒，方想起自己持有上揭寄藏物品，然已不及向警方自首，但上訴人被捕後均坦承犯行、配合偵辦，足認其悔過之心。上訴人未曾以該等槍械出售牟利、或持之以為任何不法，甚至在警方因毒品案件搜查住處時，亦忘記藏有槍械等事，相較於擁槍自重之意圖持槍犯罪之人以及持槍至黑市販賣轉手之人，上訴人對社會之危害程度顯屬輕微，而法律科處卻皆以3年以上有期徒刑為最輕本刑，於本案不可謂不重，以本案情節，考量其惡性應符合刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，本案應得適用刑法第59條而減輕其刑云云。
三、經查：上訴人就其明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意，於民國（下同）93年間某日，在其位於臺北縣蘆洲市（已改制為新北市蘆洲區，以下仍以行為時地名及機關名銜稱）集賢路222巷6號2樓之住處樓下，受綽號「酥皮」之自稱為蒲書培（已歿）之成年友人之託，代為保管可發射子彈具殺傷力之德制PPK型改造手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）及 白朗寧 M1922型改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）【另交付不具殺傷力之改造子彈6顆】，並將之藏放於其上開住處內，而非法無故寄藏之。嗣於96年9月28日16時50分許，為警持原審核發之搜索票在其上開住處執行搜索，在其住處房間之電腦桌下，查扣上開改造槍枝2枝（彈匣共3個，及另有上述不具殺傷力之改造子彈6顆）等事實均坦承不諱（見第22270號偵卷第6頁反面至8、53至54頁、原審卷第2頁反面、71頁反面），並有改造手槍2枝及彈匣3個扣案及查獲現場照片6幀在卷可憑（見第22270號偵卷第30至32、34至46頁）。上開扣案改造手槍2枝，分別經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定結果認：一、送鑑德制PPK型改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿WALTHER廠PPK型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；二、送鑑白朗寧M1922型改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），認係改造手槍，由仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及抓子鉤而成，擊發功能正常，可供擊發子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局96年11月6日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書在卷可稽（見第22270號偵卷第57至61頁）。又扣案編號1、2之彈匣2個，均得與上述送鑑德制仿WALTHER廠PPK/S型改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）組裝使用等情，復有內政部警政署刑事警察局102年7月3日刑鑑字第0000000000號函在卷可憑（見原審卷第56頁）。上述鑑定結果，均係檢驗機關本於專業知識及經驗以科學鑑定方法測試所得之結論，自可憑信。是上訴人上揭出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，上訴人犯行洵堪認定，應依法論科。又起訴之事實欄原記載上訴人係受託寄藏上述具殺傷力之改造手槍2枝及彈匣3個之事實，認係構成槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件之罪嫌，然就上訴人受託寄藏改造手槍部分，應不另論以「持有」之罪，此部分起訴書所載之論罪罪名顯係誤載，應予更正；另就上訴人所寄藏之彈匣3個部分，因其一彈匣係組裝適用扣案白朗寧M1922型改造手槍（槍枝管制編號0000000000號），其二彈匣（編號1、2）係得組裝適用扣案之德制PPK型改造手槍（槍枝管制編號0000000000號），此經內政部警政署刑事警察局鑑定明確在卷，已如前述，衡諸槍枝所配用之彈匣，並不以單一彈匣為限，自得視扣案編號1、2所示之彈匣為德制PPK型改造手槍構造之一部，另一彈匣則為白朗寧M1922型改造手槍構造之一部，不另論上訴人寄藏槍砲主要組成零件罪，是起訴意旨尚有未洽。原審審酌上訴人為他人寄藏槍枝，對社會治安造成潛在之危害，惟其自始即能坦承犯行，犯後態度非差，兼衡其素行、智識程度、家庭狀況、犯罪之動機、目的、受託寄藏之槍枝數量，及未持以外出犯案等一切情狀，量處處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣100,000元，並說明扣案之德制PPK型改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）及白朗寧M1922型改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款沒收。另為警同時查扣之不具殺傷力之改造子彈6顆，經鑑定結果，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局96年11月6日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書在卷可稽，足認該等改造子彈併同採樣鑑定試射後所餘之彈頭及彈殼，均非屬違禁物，且非上訴人所有之物，爰不併予宣告沒收；又扣案之甲基安非他命1包及吸食器1組，分別為第二級毒品及上訴人施用第二級毒品所用之物，業據上訴人供明在卷，復經原審以97年度簡字第219號判處上訴人施用第二級毒品罪刑確定在案，核該扣案之甲基安非他命及吸食器與本案犯罪事實無直接關聯，亦不併予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨稱原審未依刑法第59條減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔或犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、51年台上字第889號判例要旨參照）。查，本案上訴人明知具有殺傷力之槍枝為法律所管制，仍無故受他人所託寄藏保管槍枝，且未於知悉綽號「酥皮」之友人死亡之際自動向警方報繳，復其寄藏時間長達3年，對於社會治安仍有潛在危害等情形，客觀上尚不足引起一般之同情，亦無處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，且告訴人上開寄藏槍枝之情形，業經原審於適用刑法第57條時審酌並為科刑之基礎，揆諸上開最高法院28年上字第1064號、51年台上字第889號判例要旨，告訴人上開寄藏槍枝之情形並無刑法第59條之適用，原判決就此亦已詳述之（見原判決第4頁第20行至第5頁第2行），上訴人上訴意旨仍執陳詞，再事爭執，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審就刑法第74條緩刑與否之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年1月28日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官于耀文中華民國103年1月28日