臺灣新北地方法院109年度交字第521號裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年交字第521號裁定

裁判日期：民國109年08月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定109年度交字第521號原告 蔡文森 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國109年3月31日新北裁催字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
六、起訴逾越法定期限者」，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文，而此一規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，同法第237條之3第2項亦有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達翌日起算。
二、查原告不服被告民國109年3月31日新北裁催字第00-000000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書所為裁罰處分，於
109年8月4日提起本件行政訴訟。惟上開裁決書業於109年4月7日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁）。原告提起行政訴訟之期間，應自寄存送達翌日即
109年4月8日起算，扣除在途期間2日，依上開規定至109年5月9日即已屆滿，因5月9日、10日適逢星期六及星期日，順延至109年5月11日。詎原告遲至109年8月4日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。原告陳稱，其於109年3月15日就搬○○○區○○路○段○○○巷○○號6樓（7樓頂樓加蓋），因當時疫情嚴重，所以未即刻辦理戶口遷移，直到109年6月18日疫情緩和，才將戶口遷○○○區○○路○段369之1號7樓，因現居住遷移，所以未收到被告寄給原告的裁決書云云。惟查：原告與出租人於109年3月15日簽署房屋租賃契約，承租新北市○○區○○路○段00000號7樓，承租人即攜回審閱
5日，原告付租金自109年3月20日起付租金1個月，又於
109年4月20日起付租金1個月，此有新版房屋租賃契約書附卷可稽，是以原告確有將居所遷至上開地址，然原告迄於
109年6月18日始辦理戶口遷移○○○區○○路○段○○○○○號7樓，然裁決處於109年4月7日送達時，原告戶籍仍設於○○區○○路○段○○○巷○○號6樓，此有新北市政府交通事件裁決處送達證書、原告個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第27-29頁），是以裁決處已合法寄存送達無誤，至原告陳稱是疫情關係，然疫情關係戶政事務所並未停止辦公，只要作好防疫措施，並非不能辦理戶口遷移手續，且亦無證據證明原告遷移至居所時，即有立刻廢止原住所之意思，是以原告所稱，顯屬無據，委難採信。又本件原告之訴，已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第
6款、第98條第1項、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中華民國109年8月18日
行政訴訟庭法官陳伯厚上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中華民國109年8月19日
書記官吳沁莉