裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1404號民事判決
裁判日期：民國101年01月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1404號原告 丁文進 被告 馬賽仁
鄭慶華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告馬賽仁應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一○○年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告馬賽仁負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴狀訴之聲明第一項請求：「被告二人應給付原告共同承擔交付新台幣（下同）
100萬元，及自起訴狀繕本與法院民事庭通知書送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；嗣於本院審理中將之變更為：「被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為位於桃園縣中壢市之龍岡清真寺監事，被告馬賽仁於民國（下同）99年8月11日晚間，在龍岡清真寺內，手持被告鄭慶華蓄意提供之不實帳冊資料，在大庭廣眾前質疑伊侵占屬於龍岡清真寺所有之善款10萬元，除要求伊立即吐出，並揚言將委請律師對伊提起侵占公款之告訴。但被告馬賽仁所指伊侵占善款之時間， 伊適 在國外，故不可能侵占善款，被告等上開不實指控已造成伊之名譽受損，而受有莫大的精神上痛苦。被告等為共同侵害原告之名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告馬賽仁辯稱：原告所指帳冊，係在該寺董事會開會前，被告鄭慶華發給全體董事之資料。伊身為該寺之常務董事，因看到該帳冊上有關「11月20日工程費丁文進領取」之記載，乃於開會時詢問常務監事 馬小詳 該筆款項有無辦理核銷，馬小詳答稱：尚未核銷。伊乃於99年8月11日持上開帳冊詢問原告為何遲未辦理核銷，但伊未曾說過原告侵吞清真寺10萬元善款，亦未要求原告立即吐出，當日與原告發生爭執者係訴外人即該寺之常務董事 保建臣 ，伊單純只為釐清帳目疑點而詢問原告，並未與原告發生爭吵，亦未損害原告之名譽。被告鄭慶華則辯稱：伊為龍岡清真寺之董事長，原告所指之帳冊，係由會計師製作後提交董事會討論，伊始將該帳冊發給所有董事，並非僅交給被告馬賽仁一人，伊未曾為任何損害原告名譽之行為。為此，均聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告主張被告馬賽仁於99年8月11日晚間在位於桃園縣中壢市之龍岡清真寺，於大庭廣眾前質疑原告侵占屬於該寺之善款10萬元等情，已據證人馬小詳到庭證稱：「當天我是看到馬賽仁拿著一份帳冊，指著其中一頁對著原告說：『丁文進，你把十萬塊吃到哪裡去了？我準備找律師，你把屁股洗乾淨。』……原告就說馬賽仁指控他侵占那一筆錢的時間，他剛好帶著妻小去印尼，人不在國內，不可能侵占這一筆錢。」、「（原告問：馬賽仁當天罵我的時候，是否大聲咆哮說：『你把十萬元吃到哪裡去了，叫你馬上把它吐出來』？）有，是辱罵的口氣。」等語綦詳（卷第45頁背面至第46頁），證人與被告馬賽仁素無嫌隙，當無故為誣陷之必要，其證詞堪以採信，被告馬賽仁所辯，顯係避重就輕之詞，不足憑信。按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例）。被告馬賽仁在龍岡清真寺之信眾前，公開對原告稱：「你把十萬塊吃到哪裡去了？我準備找律師，你把屁股洗乾淨。」等語，致在場聽聞之信眾對於原告之品德操守產生負面印象，已足以貶損原告之社會上評價，揆諸上揭判例意旨，此舉堪認為故意不法侵害原告之名譽權。
四、再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告另主張被告鄭慶華蓄意提供不實之帳冊資料，供被告馬賽仁在大庭廣眾前質疑原告侵占屬龍岡清真寺之善款10萬元，足以損害原告之名譽，因認被告鄭慶華與馬賽仁二人為共同侵權行為人云云。但此為被告鄭慶華所否認，證人馬小詳已到庭證述：「（問：當天鄭慶華是否有對著原告講類似的話？）沒有。我只看到馬賽仁對原告講這些話。」（見本院卷第45頁背面），而原告所指帳冊僅載「11月20日，工程費丁文進領取，100,000元」，未見任何影射原告侵占之文字內容，且被告鄭慶華身為該寺之董事長，於董事會開會前，將相關帳冊交予包括被告馬賽仁在內之董事會成員，難謂有何不法。此外，並無證據顯示被告鄭慶華提供該帳冊之始，即知被告馬賽仁將對原告進行上揭指控，自無從單以其曾提供該帳冊予被告馬賽仁，即認被告鄭慶華係與被告馬賽仁共同侵害原告之名譽權。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項分別定有明文。又按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例）。本件被告馬賽仁故意不法侵害原告之名譽權乙節，已經認定如上，本院爰審酌99年度原告除中鴻鐵股份有限公司之投資款9,130元外，名下無其他財產與收入，被告馬賽仁則有營利及薪資所得294,681元，其名下另有位於桃園縣中壢市之房地共3筆，其價值為2,761,708元，分別有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（卷第51頁、第55-56頁），另參酌被告馬賽仁在未經查證下公然影射原告侵吞善款10萬元乙事，致原告必須忍受該寺信眾之異樣眼光與質疑，以及原告因而所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之損害賠償金額以5萬元為適當。從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告馬賽仁給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告馬賽仁翌日（即100年9月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求則屬無據，應予駁回。
六、本判決命被告馬賽仁給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證對於判決之結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年1月31日
民事第一庭法官邱璿如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月4日
書記官邱仲騏