臺灣高雄地方法院111年度交簡字第1906號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第1906號刑事判決

裁判日期：民國111年08月15日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1906號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高傳眞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1703號），本院判決如下：
主 文高傳眞 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「仍於同日0時33分前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告高傳眞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至被告是否該當累犯一事，因聲請意旨並未敘及，更未具體指出證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前有於99年、110年間因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，第3度違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月15日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年8月15日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1703號被告高傳眞（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高傳眞於民國111年6月6日0時許，在高雄市三民區正忠路某處食用含酒精之燒酒螺後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日0時33分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前處，因附載之人未戴口罩為警攔查，發現其身上有酒味，於同日0時38分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.27毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高傳眞於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民二分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年6月7日
檢察官王建中