臺灣雲林地方法院111年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人 陳真真 上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於臺灣高等法院臺南分院中華民國97年7月7日97年度上訴字第337號第二審確定判決（第一審案號：臺灣雲林地方法院95年度訴字第365號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官94年度偵字第2208號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳真真前經本院以95年度訴字第365號判決判處有期徒刑9月，然再審聲請人並無該判決所認定偽造文書之犯罪事實，該案件是檢察官梁義順自行加上去的印鑑證明，爰檢附直接證據即當時已當庭附上之委任書1份為證，並依法聲請再審，亦請一併處理賠償事宜等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條（現行法為第433條前段）以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139號裁定意旨參照）。
三、經查，再審聲請人因偽造文書案件，經本院於民國97年1月23日，以95年度訴字第365號判決判處罪刑後，檢察官及再審聲請人均不服，提起上訴，臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）則於97年6月12日，以97年度上訴字第337號判決認定雙方上訴皆無理由，依刑事訴訟法第368條判決駁回上訴，並於97年7月7日確定等情，有上開判決書列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。上開刑事案件既經臺南高分院以實體判決駁回上訴而確定，揆諸前開說明，本件應向最後事實審法院即臺南高分院聲請再審，方屬適法，再審聲請人卻向本院聲請再審，其再審聲請之程序顯已違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。又本院既認再審聲請人之本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場聽取其意見之必要，在此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年7月6日
刑事第八庭審判長法官黃偉銘
法官蕭孝如
法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王姵珺中華民國111年7月8日