裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第425號刑事裁定
裁判日期：民國108年03月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第425號抗告人即受刑人 郭令杰 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年2月23日裁定（108年度聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、原裁定意旨略以：查受刑人甲○○所犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。其所犯如原裁定附表編號2至4所示之罪，雖經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審訴字第377號判決定應執行刑為有期徒刑2年2月，惟尚未與原裁定附表編號1、5所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑。茲檢察官以士林地院為犯罪事實最後判決（即士林地院107年度審訴字第669號判決）之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，惟原審定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於原裁定附表編號1、5宣告刑與原裁定附表編號2、3、4原定應執行刑之總和。準此，受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，應定其應執行之刑如
主文所示等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯毒品等罪，其犯罪時間係於
106年9月至107年3月間，屬同一時間所為，然經各檢察官先後起訴，始分別審判，此於抗告人之權益，難謂並無影響，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人因原裁定所受處罰將遠高於其餘同類案件，又抗告人附表所示各罪，均是施用毒品案件，皆於裁判時經以累犯為由加重其刑，然大法官會議已作出第775號解釋，宣告刑法第47條第1項累犯一律加重之規定違憲，則抗告人施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，卻因違憲法律致使法官裁處量刑時不得不對抗告人加重本刑2分之1。綜上，就數罪併罰立法精神、抗告人權益、定刑結果、累犯一律加重之條文違憲失效，請鈞院考量自由裁量之內部界限，撤銷原裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、經查，本件抗告人即受刑人甲○○所犯如附表所示5罪均經確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以士林地院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至4所示之罪，前經士林地院107年度審訴字第377號判決定應執行刑有期徒刑2年2月確定，有本院受刑人前案紀錄表附卷可稽，原審因而依檢察官聲請，以108年度聲字第218號裁定定其應執行刑為3年9月，並未踰越刑法第51條第5款及前述曾定之應執行刑與其他裁判宣告刑總和之限制。惟受刑人所犯附表所示各罪，均經各該確定判決論以施用第一級毒品罪，除犯罪類型相似外，亦皆係自戕己身而未對社會造成不可彌補或無法回復之侵害，又附表編號2、3、5所示之罪，係於民國107年1月所犯，堪認行為態樣及手段近似。綜上，為免責任非難重複程度過高，本件實應酌定較低應執行刑，原審未及衡量上情，遽就受刑人所犯上揭
5罪定其執行刑為有期徒刑3年9月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適，受刑人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，又原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。本院經核認原聲請為適當，並考量受刑人所犯各罪犯罪類型、侵害法益屬性、犯罪行為態樣及手段等一切狀況，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。
五、聲請書及原裁定附表編號2至4所示之罪，備註欄「106年度訴字第741號」，均更正為「107年度審訴字第377號」，其餘如本裁定附表所載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中華民國108年3月27日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官戴嘉清法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官潘文賢中華民國108年3月27日