臺灣新竹地方法院98年度竹小字第110號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹小字第110號民事判決

裁判日期：民國98年04月06日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決98年度竹小字第110號原告美商花旗銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
弄1號上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年3月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國九十七年一月十一日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段固定有明文。惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，此觀同法第436條之9前段規定自明。查兩造簽訂之信用卡約定條款第24條、消費性個人信用貸款約定書條款第20條雖約定因上開契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告係法人，且係以預定用於同類消費性借款契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定。本件被告戶籍設在新竹市○區○○里○○路○段○○○巷○弄○號，為本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）99,576元及自民國97年1月11日起至清償日止，按年息百分之3點88計算之利息，惟於98年3月31日言詞辯論期日，減縮為請求被告給付99,575元及自民國97年1月11日起至清償日止，按年息百分之3點88計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年5月19日達成債務協商，並協議分期清償，其每期應繳金額為23,353元，分期期數為60期，利率3.88％，被告自97年11月10日即未依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，被告尚積欠新台幣99,575元，拒不清償。兩造間之協議書第3條約定「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，...未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理」，然原告就請求金額及計息條件部分，僅先依債務協商較利於被告之條件為請求。為此爰依兩造所訂協議書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、查原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之協議書、無擔保債務還款計畫、繳款明細、信用卡貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書、本票各1份（均影本）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前開原告所提出之資料，自堪認原告之主張為真實。
㈡、從而，原告基於前開兩造所訂協議書約定條款、消費借貸法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之消費借貸款及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國98年4月6日
新竹簡易庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國98年4月6日
書記官陳思璟