臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北小字第660號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 杜玉農
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。
二、本件被告住所地係在彰化縣，依上開規定，應由臺灣彰化地
方法院管轄。雖兩造所訂信用卡契約條款第26條約定就信用
卡契約涉訟時，合意由本院、臺灣臺中地方法院及臺灣高雄
地方法院管轄，惟依民事訴訟法第436條之9規定，小額事
件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之
條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以
當事人合意定管轄法院之規定。本件原告為公司法人，上開
合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件
仍應依首揭法條定管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年3月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月26日
書記官林錫欽