臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重勞簡字第46號
原 告 林榮偉
被 告 澄希貿易有限公司
法定代理人 郭昕怡
訴訟代理人 謝和錦
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國109年1月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國105年10月24日起任職於被告，擔
任總經理秘書職務，每月薪資新臺幣（下同）38,000元及全
勤獎金2,000元，其後於108年5月6日向被告提出預定於108
年5月30日離職之申請，但被告以無法完成交接為由拒絕在
離職申請書上批示核准離職日期為108年6月30日，經伊表明
不同意後，伊僅工作至108年6月10日止，然被告迄今尚未給
付108年6月份工資新臺幣（下同）12,667元、108年6月份加
班費2,250元、108年5月加班費7,275元、特別休假未休工資
3,166元，合計共25,358元（計算式：12,667元＋2,250元＋
7,275元＋3,166元＝25,358元）；又被告從原告任職起之加
班費皆以當年度時薪計算（分別為每小時133元、140元、15
0元），未依照勞動基準法（下稱勞基法）規定之前2小時以
1.33倍，後2小時之後以1.66倍計算，以及國定假日加班也
未加倍給薪，如有同一日加班超過4小時也未算薪資，伊以
加班時薪237元〔（計算式：（40,000元－2,000元）÷240=
158元，取平均值1.5倍計算加班費即158元×1.5=237元〕，
及原告任職期間之加班時數共計2,020小時核算，總計被告
應給付之加班費為478,740元（計算式：237元×2,020＝478
,740元），而被告前已給付281,520元，仍需給付原告197,2
20元（計算式：478,740元－281,520元＝197,220元）。以
上合計，被告共應給付原告222,578元（25,358元＋197,220
元＝222,578元），雖兩造曾經過勞資爭議調解並調解成立
，被告同意給付原告10,000元，但被告尚未給付，故至少被
告亦應依調解成立內容給付原告10,000元。為此，爰依勞基
法相關規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告
222,578元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告應徵工作時，
兩造就約定採責任制，另原告的加班時數雖有些是公司指定
的，但其他部分是原告自願留下來加班，非公司要求的，原
告自不能請求被告給付相關加班費，且兩造曾經過勞資爭議
調解並調解成立，被告同意給付原告10,000元以解決造間之
相關爭議，只因原告未依調解成立內容辦理交接，被告才未
給付該10,000元等語。
三、本件原告主張之上開事實，固據其提出新北市勞資爭議調解
紀錄（編號：74532號，下稱系爭調解紀錄）、勞工檢舉違
反勞動基準法案件檢舉函、離職申請書、交接清單、錄影光
碟、Line對話紀錄等為證。然為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；勞資爭議經
調解成立者，視為爭議當事人間之契約，民法第736條、
第737條、勞資爭議處理法第23條前段分別定有明文；另
按「依民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，
和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當
事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係
如何，概置不問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有
民法第738條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由
撤銷之」（最高法院72年度台上字第940號判決意旨參照
）。據此可知，勞資雙方所生之勞資爭議如經調解成立，
雙方就調解成立範圍內明確之勞動關係，即已成立「和解
契約」，勞資雙方就當受和解契約內容之拘束，不得再為
相反之主張，法院也不得做出與和解結果相反之認定。
（二）本件原告曾以：「1.本人於民國（下同）105年10月24日
到澄希貿易有限公司任職，擔任總經理秘書，月薪資新臺
幣（下同）38,000元及全勤獎金2,000元，.....。2.本人
於108年5月6日提出預定於108年5月30日離職之申請，公
司以無法完成交接為由拒絕於離職書上批示核准離職日期
為108年6月30日，但本人不同意，故本人工作至108年6月
10日。3.迄今公司尚未給付108年6月份工資12,667元、10
8年6月份加班費2,250元、108年5月加班費7,275元、特休
未休工資3,166元，合計25,358元。」等事實，於108年9
月10日向新北市政府勞資爭議調解委員會申請調解。嗣於
同年月24日經調解後雙方成立調解，調解成立內容為：「
1.勞方與資方雙方同意調解方案，達成和解共識，本案調
解成立。2.勞方與資方雙方合意：資方應給付新臺幣1萬
元，以作為本爭議標案之和解條件。3.上述和解金款項新
臺幣1萬元，資方應於108年10月10日匯入勞方林榮偉原留
薪資帳戶內。4.勞方與資方雙方合意：勞方於108年10月
10日前撥出5個工作天與資方辦理交接，資方以實際辦理
工作交接之日期每日給付工資1,267元，依實際工作天數
計算金額。5.上述款項依實際工作天數計算，資方應於10
8年10月18日匯入勞方林榮偉原留薪資帳戶內。」此有原
告提出之系爭調解紀錄在卷可稽，並為被告所不爭執。而
觀此調解紀錄成立之內容，雖調解之範圍僅包含原告本件
所主張之108年6月份工資12,667元、108年6月份加班費2,
250元、108年5月份加班費7,275元、特休未休工資3,166
元等項目，不包含原告於本件另主張之上開被告應給付之
加班費478,740元之項目。然按「行使權利，履行義務，
應依誠實及信用方法。」為民法第148條第2項所明定。而
所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正
義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧
牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益
為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事
實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意
旨參照）。本件原告於申請勞資爭議調解時已主張「本人
於民國（下同）105年10月24日到澄希貿易有限公司任職
，擔任總經理秘書，月薪資新臺幣（下同）38,000元及全
勤獎金2,000元，.....。」等情，則原告於調解成立範圍
外之相關加班費478,740元之爭議，於勞資爭議調解前本
已發生，其未如此之主張，足以令勞資爭議之調解人及被
告認原告已就其任職期間所生相關爭議一併申請調解，否
則不足以解決兩造間之全部勞資爭議，更無法一次性解決
兩造間之紛爭；參以被告就相關加班費亦已於調解前給付
原告高達281,520元，此為原告所是認，原告於調解時並
未就主觀所認不足額即197,220元部分作為爭議，故本院
權衡原告與被告雙方利益及紛爭一次性解決之社會上作用
，認系爭調解紀錄所成立之調解內容，效力應及於本件原
告所主張被告給付不足之加班費197,220元。從而，揆諸
前開論述說明，兩造即應受系爭調解筆錄所成立解內容之
拘束，原告自不得再為相反之主張，原告只能依已成立具
有和解契約之系爭調解紀錄所創設之法律關係以定兩造間
之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，
概置不問；且在原告未舉證證明所成立之和解契約具有民
法第738條所定：「一、和解所依據之文件，事後發見為
偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為
和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙
方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於
他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者
。」等得撤銷之理由之情況下，原告即應受其拘束，不得
事後翻異，更就和解前之法律關係再行請求。是以原告於
本件再依勞基法相關規定請求被告給付108年6月份工資12
,667元、加班費2,250元、108年5月加班費7,275元、特別
休假未休工資3,166元，合計共25,358元，及自任職起之
不足額之加班費197,220元，均非有據。
（三）本件兩造既於108年9月24日成立系爭調解紀錄，即視為兩
造間之契約，且依上開調解成立內容，被告應給付原告10
,000元，則原告主張至少被告亦應依系爭調解紀錄成立內
容給付原告10,000元，核屬有據。雖被告辯稱因原告未依
調解成立內容辦理交接，其才未給付原告10,000元等情，
然系爭調解紀錄並未約定原告辦理交接之義務與被告給付
10,000元之義務立於對待給付之關係，亦即未要求原告必
須履行交接之義務，始得請求被告給付10,000元；參以被
告除應給付原告10,000元外，系爭調解紀錄並載明：「4.
勞方與資方雙方合意：勞方於108年10月10日前撥出5個工
作天與資方辦理交接，資方以實際辦理工作交接之日期每
日給付工資1,267元，依實際工作天數計算金額。」可見
原告理交接所花費之時日，被告另給付原告相當工資，則
原告辦理交接之義務，始與被告另行給付工資之義務，互
為對給付之關係，故本件原告縱尚未履行交接義務，被告
仍不得拒絕給付原告10,000元，是以被告此部分辯解，非
可採信。
四、綜上所述，原告依系爭調解紀錄，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、末按本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度
，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2
項規定；又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，
應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供
擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第51條
第2項前段、第44條第1項、第2項分別定有明文。本件係於
勞動事件法於109年1月1日施行前已繫屬之勞動事件，自應
適用前開規定，故本判決原告勝訴部分，爰依職權宣告執行
，並同時宣告被告得供擔保或將請求標的物提存而免為假執
行如主文第4項所示。
中華民國109年2月14日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月14日
書記官張裕昌