臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴緝字第5號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月23日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度訴緝字第5號聲請人即被告 張子璿
籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）選任辯護人 蔡育欣 律師
李育萱 律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（113年度訴緝字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文張子璿提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：被告張子璿已坦承起訴書所載全部犯行，並已賠償被害人 戴均宇 、 林嘉興 ，而本案亦經審結，應無繼續羈押被告之必要，請准許具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦定有明文。
三、本件被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告涉犯檢察官起訴之犯罪事實嫌疑重大，而被告因本案即有2次通緝之紀錄，足認被告有逃亡之羈押原因。衡以被告本案犯罪情節、所犯罪數及多次無故不到庭，藐視司法追訴之心態，認未予羈押，顯然無法確保日後審理之進行，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年1月15日起予以羈押在案。
四、經查，本案業於113年2月21日辯論終結，並定於同年4月18日宣判，而被告前因本案即有2次經本院通緝之紀錄，且第1次緝獲到案經當庭面告庭期後，仍無故不到庭並逕為出境，故認本件羈押之原因仍然存在。然被告於本院審理中業已坦認全部犯行，並與被害人戴均宇、林嘉興皆達成調解且賠償，堪認有悔悟之意，且願承擔罪責，是以，本院衡量本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之私益受限制之程度，認以具保之方式，當足以擔保原羈押欲保全之目的，是被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國113年2月23日
刑事第十四庭審判長法官吳書嫺
法官林軒鋒
法官陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月23日
書記官王萌莉