宣示判決筆錄
112年度湖簡字第111號
原告 李碧芬
被告榮騰建設有限公司
法定代理人 施國名
訴訟代理人 尤東啓
上列當事人間112年度湖簡字第111號債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國112年3月27日言詞辯論終結，並於112年3月27日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法官許凱翔
法院書記官許慈翎
通譯白珊華
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不
另作判決書：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。
二、經本院當庭偕同兩造整理爭點，本件爭點洵為：被告是否違
反系爭委託銷售契約第7條第1項之義務，依民法第571條
規定，無由領取居間報酬，進而構成不當得利？。
三、按民法第565條之規定，居間契約係一方為他方報告訂約之
機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，故被告就本件
居間契約之義務，依法應僅限於為原告報告系爭房屋買賣訂
約機會，或為相關之媒介，尚不包含為原告管理系爭房屋，
或注意系爭房屋樓上有無漏水情事。再遍查原告所提出之系
爭委託銷售契約書，亦無約定被告有為原告保持系爭房屋現
狀完整堪用之義務。且被告為房屋仲介，並非買賣契約之相
對人，就原告與訴外人 李涵宇 間之買賣契約亦不負何等瑕疵
擔保義務。是縱使系爭房屋受樓上漏水之影響而有客觀上之
交易價值減損，原告固應自行負擔，或另行向樓上房屋屋主
主張權利，難謂被告有何違反居間契約義務之情形。再查，
依照系爭服務報酬收取確認單（本院卷第55頁），原告親自
同意被告領取仲介報酬，縱依原告所述，兩造約定交屋後才
能領取剩下30％報酬，然系爭房屋已經交屋之事實，也為原
告當庭坦承，是被告依系爭居間契約約定領取報酬，於法有
據。
四、至原告主張被告不法侵佔新臺幣30萬房屋價金云云，與本件
原告依不當得利法律關係向被告請求係不同訴訟標的法律關
係，自不在本件審究範圍。原告另外主張被告迫使伊簽立不
公平協議書等情事，請求依民法第74條撤銷該法律行為云云
，惟查該協議書（見支付命令卷第38頁）係原告、李涵宇約
定由屋主就系爭房屋負擔法定瑕疵擔保責任，與原告本件請
求不當得利並無關係，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官許慈翎
法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官許慈翎