臺灣桃園地方法院109年度訴字第354號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第354號民事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第354號原告 薛兆宏 被告 徐育憲 上列當事人間請求履行契約事件，於民國109年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟貳佰玖拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：伊為被告代購BMW轎車乙輛（下稱系爭車輛），因被告未依約繳納貸款致系爭車輛遭訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）解約，原告為被告繳納結清金額新臺幣（下同）46萬8,540元，並代繳25期車貸共計40萬8,75
0元，扣除系爭車輛轉賣之價金31萬元（含稅金）後，被告尚應給付原告56萬7,290元，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56萬7,290元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之兩造所簽立之立約書、汽車買賣合約書、LINE通訊軟體催繳內容、合迪公司小車案件解約表、存摺內頁、合迪公司繳款單暨繳費收據等件為據（見本院卷第13至15頁、第21至31頁、第85至91頁），而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。本件原告為被告代墊系爭車輛之貸款，則被告就系爭車輛之貸款債務消滅，即為無法律上之原因受有利益，是原告請求被告給付代墊款56萬7,290元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付56萬7,290元，為有理由，應予准許。又本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月30日
民事第一庭法官李麗珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官謝伊婕