臺灣高等法院105年度上易字第1045號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1045號刑事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1045號上訴人即被告 劉正文 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度易緝字第7號，中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署96年度偵字第22013號、25683號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
劉正文犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，如附表各「主文」欄所示未扣案之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，未扣案之犯罪所得共新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、劉正文明知其非法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）調查員，亦無相關人脈及學經歷，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於附表編號一至八所示時間、地點，佯稱自己為北機組調查員而以附表編號一至八所示之詐騙手法，向 曲志華 等人詐取如附表編號一至八所示之金額（犯罪時間、地點、手段、被害人及詐得款項，均詳如附表各編號所載）。嗣經 魏高寶 、 劉振 坤等人向北機組求證後始知受騙。
二、案經劉 振坤 、 魏寶鳳 、魏高寶告訴暨北機組移送臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此依同法第159條之5規定甚明。傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據或表示「沒有意見」，法院認為適當者，亦得為證據。查上訴人即被告劉正文於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，據其於原審及上訴理由對於證據能力均無爭執，而本判決以下所引用之非供述證據，經查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查，迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告亦無聲明異議，本院審酌各該證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審均坦承不諱（見易緝字第7號卷第30頁反面、33頁反面、34頁反面），核與證人即被害人曲志華於偵訊時及證人即告訴人 劉振坤 、魏寶鳳、魏高寶分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（曲志華：見偵字第22013號卷第38至39頁；劉振坤：見偵字第25683號卷第5至6頁、偵字第22013號卷第37至38頁；魏寶鳳：見偵字第25683號卷第9至11頁、偵字第22013號卷第31、39頁；魏高寶：見偵字第22013號卷第8至10、19至21頁、29至30、37頁），復有臺北富邦銀行懷生分行支票號碼CK0000000號支票正反面影本、臺北市票據交換所退票理由單、玉山銀行支票存款憑條及合作金庫銀行五股分行帳號0000000000000號帳戶（戶名： 湯玉宇 ）存摺影本各1份在卷可稽（見偵字第22013號卷第11至17頁），足徵被告前開任意性自白核與與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：㈠被告為本件附表編號一犯行後，刑法部分條文業於民國94年
2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定以定其易刑之折算標準（最高法院97年度台上字第463號判決意旨參照）。經查：
⒈修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元以上，而有
關銀元與新臺幣之折算標準，訂有「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，規定罰金以1銀元折算3元新臺幣；修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。
⒉修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，亦應以修正前之規定對被告較為有利。
⒊綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修
正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑法，對被告並未較有利，則附表編號一部分犯行自應適用修正前刑法之相關規定。
㈡另被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪於103年6月18
日修正公布，並於同年月20日生效施行；修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後規定之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處。
三、論罪科刑：㈠核被告附表編號一至八所為，均係犯修正前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照），查被告於附表編號四所示之詐欺取財犯行，固有2次施用詐術行為，致告訴人劉振坤陷於錯誤，先後交付現金新臺幣（下同）30,000元及36,000元予被告，惟2次行為均係就安排告訴人劉振坤之父入住公立療養院一事所為，係在同一犯罪計畫下，對同一被害人所為，各行為在客觀上之獨立性甚為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。被告所犯如附表編號一至八所示8罪，時間、地點、詐騙對象及手法均有不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，起訴書就附表編號一至三及編號五至八部分，分別認僅成立1罪，容有誤會，附此敘明。
㈡本案被告行為後，刑法關於易科罰金之規定業經修正，依94
年2月2日修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告為附表編號一犯行時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本案被告為附表編號一犯行時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；惟94年2月2日修正，95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正前之規定，較有利於行為人，自應依現行刑法第2條第1項前段，就被告附表編號一所示之罪刑，適用修正前刑法第41條第1項前段規定定其易科罰金之折算標準。至於附表編號二至八所示之罪，因犯罪時間均在95年7月1日後，仍應依現行刑法第41條第1項前段定其易科罰金之折算標準。
㈢另就定應執行之刑得否易科罰金部分，94年2月2日修正前第
41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」；其後94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」；又於98年1月21日修正公布並自同年9月1日施行之刑法第41條第8項規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」；嗣98年12月30日修正公布，於00年0月0日生效之修正後刑法第41條第8項則修改為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」。是被告為附表編號一行為時之法律（即94年2月2日修正前刑法第41條第2項），與現行刑法第41條第8項，就數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均規定得易科罰金，經比較修正前、後之規定，對被告而言並無較不利，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告上開行為時即94年2月2日修正前之刑法第41條第2項規定，就上開易科罰金之罪定應執行刑後逾6月部分亦諭知易科罰金之折算標準。又按定執行之立法目的，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，是得定執行刑之數罪，原易科罰金折算標準固有不同，至定執行刑如仍得易科罰金之情形，亦應依刑法第2條第1項但書意旨，擇有利於被告之折算標準適用之（最高法院72年度第9次刑事庭會議決議㈠、84年度台非字第452號判決意旨參照），本件經比較前開新舊法之結果，既以修正前刑法所定之易科罰金折算標準對被告較為有利，是本件定應執行刑後，併依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
㈣按中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日起施行，該條
例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係就該條例施行前，經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係於該條例施行後，始經通緝者，自無該條規定之適用，亦即如合於該條例減刑規定，仍應予以減刑（最高法院103年度台非字第432號判決意旨參照）。查被告附表編號一所示犯行係在96年4月26日前所為，雖經原審於97年2月5日發布通緝在案，此有原審法院通緝書1份在卷可稽，惟發布通緝時間係在減刑條例施行後，自無該條例第5條規定不得減刑之情形，爰併依該條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。又被告附表編號四之接續行為係從96年4月間某日起至同年6月28日止，其行為完成時已逾減刑條例第2條第1項所定得予以減刑之96年4月24日期限，自無該減刑條例之適用餘地，附此敘明。
四、原審就被告附表編號一至八所示各次詐欺取財犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告各次行為後，刑法於104年12月17日增訂第38條之1條文，同時增訂刑法施行法第10條之3規定：「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定，自應適用判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。原審未及審酌上開法條之修正，致未就被告前揭各次犯罪所得諭知沒收，自有未洽。而被告上訴意旨固略以：被告於原審當庭認罪，並願賠償受害人劉振坤、魏高寶、魏寶鳳、曲志華等人之金錢損失，然因被害人皆未到庭，被告無各被害人之聯絡資料，致無法達成和解，被告願再次向各被害人當庭道歉，並賠償渠等損失，請求撤銷原判決，另為適法之裁判云云。然本院於審理期日通知上開被害人到庭，被害人魏寶鳳、曲志華均於105年6月30日審判程序到庭陳述意見，被告則經合法傳喚卻未到庭（被告雖曾具狀陳明因需入院開刀治療切除痛風石，希望能展延開庭日期云云，惟經本院書記官多次電話聯絡並留言，被告均未接聽，亦始終未提出無法到庭之醫院診斷書或相關證明書，迄宣判日前仍未與法院聯繫），實難認被告確有與被害人表達歉意及賠償損失之真意，被告據此提起上訴，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告不循正途謀取金錢，一再利用公務員名義對被害人等施以詐術進而詐取他人之財物，除破壞社會秩序及他人財產安全，欠缺對於他人財產權之尊重外，更侵害公眾對公權力之信賴，惡性非輕；惟念及被告終能坦承犯行，復就附表編號四之犯行已先返還25,000元予劉振坤，就附表編號七之犯行已先返還60,000元予魏高寶，已據被告坦承在卷（見偵字第25683號卷第8頁正反面、他字第6283號卷第4頁反面），並據證人劉振坤、魏高寶分別證述無訛（見偵字第25683號卷第6頁、偵字第22013號卷第20、29頁），兼衡其曾有詐欺取財之前科紀錄、犯罪之目的、動機、手段、各次詐騙之金額、於原審自述專科畢業之智識程度，已婚、從事美容美髮產品推銷業務，月收入3至5萬之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表「
主文」欄所示之刑（沒收部分詳後述），並依前述諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並依前述諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
五、按本件被告各次行為後，刑法於104年12月17日增訂第38條之1條文，其中第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，而上揭改採義務沒收之立法理由略謂：「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪人所有之犯罪所得，修正應沒收」。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查被告前揭詐欺取財犯罪所得共計369,600元，嗣被告就附表編號四之犯行已返還被害人劉振坤25,000元，就附表編號七之犯行已返還被害人魏高寶6萬元，業如前述，則被告犯罪所得扣除實際上已返還被害人共85,000元後，仍保有犯罪所得共284,600元，該部分犯罪所得即應分別依105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告已先行返還被害人劉振坤、魏高寶部分，依前開說明，因犯罪所得實際上已返還被害人，故不予宣告沒收或追徵，自不待言。
六、被告於本院審判期日，經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第3條之1第3項、第10條之3第1項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中華民國105年7月28日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李政庭中華民國105年7月28日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────────────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│犯罪事實│主文││││││├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│一│95年6月間某日│於95年6月間某日，至曲志華所經營，位│劉正文犯詐欺取財罪││││於臺北縣三重市（現改制為新北市三重區│，處有期徒刑參月，││││，下同）大智街108-6號某卡拉OK店消費│如易科罰金，以銀元││││，適因曲志華上開店面違反視聽理容相關│參佰元即新臺幣玖佰││││規定遭臺北縣政府（現改制為新北市政府│元折算壹日，減為有││││，下同）取締，劉正文竟向曲志華佯稱，│期徒刑壹月又拾伍日││││有學長、學弟在新北市政府任職，可以代│，如易科罰金，以銀││││為處理，惟需35,000元疏通內部人員，使│元參佰元即新臺幣玖││││曲志華陷於錯誤，將35,000元交付劉正文│佰元折算壹日。未扣││││。│案之犯罪所得新臺幣│││││參萬伍仟元沒收，於│││││全部或一部不能沒收│││││或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│二│96年6、7月間│於96年6、7月間某日，因曲志華女友之│劉正文犯詐欺取財罪│││某日│房屋遭新北市政府某單位施工時損毀，雙│，處有期徒刑參月，││││方對於賠償問題協調不成，劉正文佯稱可│如易科罰金，以新臺││││代為處理，惟需交際、送禮費用25,000元│幣壹仟元折算壹日。││││，使曲志華陷於錯誤，交付25,000元予劉│未扣案之犯罪所得新││││正文。│臺幣貳萬伍仟元沒收│││││，於全部或一部不能│││││沒收或不宜執行沒收│││││時，追徵其價額。│├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│三│96年6、7月間│於96年6、7月間某日，曲志華因酒醉駕│劉正文犯詐欺取財罪│││某日│車案件遭警方移送，劉正文復對曲志華誆│，處有期徒刑貳月，││││稱，其與檢察官極為熟識，可代為處理酒│如易科罰金，以新臺││││駕案件，惟需花費6,000元，使曲志華陷│幣壹仟元折算壹日。││││於錯誤，而將6,000元交付劉正文。│未扣案之犯罪所得新│││││臺幣陸仟元沒收，於│││││全部或一部不能沒收│││││或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│四│96年4月間某日│於96年4月間某日，劉正文至上開卡拉OK│劉正文犯詐欺取財罪│││至同年6月28日│店消費，向同在店內消費之劉振坤佯稱可│，處有期徒刑參月，││││以調查員身分代為向新北市政府人員關說│如易科罰金，以新臺││││，安排讓劉振坤父親入住公立療養院，惟│幣壹仟元折算壹日。││││需準備3份紅包分別支付市政府機要秘書│未扣案之犯罪所得新││││12,000元、社會局1,2000元及養老院6,00│臺幣肆萬壹仟元沒收││││0元，使劉振坤信以為真而陷於錯誤，於│，於全部或一部不能││││新北市三重區湯城廣場將上開款項共計30│沒收或不宜執行沒收││││,000元交付劉正文；再於同年6月27日，│時，追徵其價額。││││承同一詐欺犯意，接續向劉振坤訛稱入住│││││公立養老院尚需交付保證金36,000元，劉│││││振坤不疑有他，於翌日（即28日）依約在│││││湯城廣場將36,000元交付劉正文。劉正文│││││嗣於同年7、8月間，返還25,000元予劉振│││││坤（本次仍保有犯罪所得為66,000元－25│││││,000元＝41,000元）。││├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│五│96年7月31日│於96年7月31日，劉正文至臺北縣蘆洲市│劉正文犯詐欺取財罪││││（現改制為新北市蘆洲區，下同） 中山 二│，處有期徒刑肆月，││││路287號真善美卡拉OK消費，向在該店服│如易科罰金，以新臺││││務之魏高寶及其妹魏寶鳳2人訛稱，其在│幣壹仟元折算壹日。││││北機組任職，適因魏寶鳳之子湯玉宇欲就│未扣案之犯罪所得新││││讀三重商工，劉正文表示有學長任職於新│臺幣陸萬元沒收，於││││北市教育局可代為關說，惟須公關費用60│全部或一部不能沒收││││,000元，使魏寶鳳陷於錯誤，於同日在該│或不宜執行沒收時，││││店門外將60,000元交付劉正文。│追徵其價額。│├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│六│96年8月6日│於96年8月6日，劉正文向魏高寶佯稱其│劉正文犯詐欺取財罪││││與新莊高中校長頗為熟識，可以讓魏高寶│，處有期徒刑肆月，││││之子 李宗易 進入新莊高中擔任助理及教練│如易科罰金，以新臺││││職務，惟需60,000元關說費用，使魏高寶│幣壹仟元折算壹日。││││陷於錯誤，於同日晚間在新北市蘆洲區長│未扣案之犯罪所得新││││安街交付60,000元予劉正文收受。│臺幣陸萬元沒收，於│││││全部或一部不能沒收│││││或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│七│96年8月16日│於96年8月16日，劉正文向魏高寶佯稱可│劉正文犯詐欺取財罪││││代為安排魏高寶胞妹 魏明珠 之2位小孩，│，處有期徒刑參月，││││分別轉學至輔仁大學夜間部國貿系及進入│如易科罰金，以新臺││││致理商專就讀，惟需關說費用共84,000元│幣壹仟元折算壹日。││││，使魏高寶陷於錯誤，於同日在新北市蘆│未扣案之犯罪所得新││○○○區○○街○○○號85度C門口，將84,000│臺幣貳萬肆仟元沒收││││元交付予劉正文。劉正文嗣將60,000元返│，於全部或一部不能││││還予魏高寶（本次仍保有犯罪所得為84,0│沒收或不宜執行沒收││││00元－60,000元＝24,000元）。│時，追徵其價額。│├──┼───────┼──────────────────┼─────────┤│八│96年8月13日│於96年8月13日，劉正文得知魏寶鳳之婆│劉正文犯詐欺取財罪││││ 婆林菊 遭稅捐機關課徵贈與稅併罰款84萬│，處有期徒刑參月，││││元，即向魏寶鳳佯稱可代為申訴，惟需33│如易科罰金，以新臺││││,600元走路工，使魏寶鳳陷於錯誤，於同│幣壹仟元折算壹日。││││日在真善美卡拉OK店門外將33,600元交付│未扣案之犯罪所得新││││ 劉文正 。│臺幣參萬參仟陸佰元│││││沒收，於全部或一部│││││不能沒收或不宜執行│││││沒收時，追徵其價額│││││。│└──┴───────┴──────────────────┴─────────┘