裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第127號民事判決
裁判日期：民國105年12月23日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣彰化地方法院民事判決105年度簡上字第127號上訴人賴令訴訟代理人 顏嘉德 被上訴人 林仙娟 訴訟代理人 吳天富 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國105年4月21日本院彰化簡易庭第一審判決（104年度彰簡字第601號）提起上訴，本院於105年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人主張：上訴人持有如附表所示之三紙本票（下稱系爭本票），對被上訴人聲請本票裁定強制執行，經本院104年度司票字第1387號裁定獲准，然系爭本票均非被上訴人所簽發，亦未曾參與訴外人 周惠萍 召集之合會，請求確認系爭本票對被上訴人之本票債權不存在等語。
二、上訴人則以：被上訴人參與訴外人周惠萍召集之合會，上訴人標取合會金，系爭本票為被上訴人簽發，由周惠萍轉交而持有，供作擔保其應繳付之死會會款等語置辯。
三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。上訴人提出上訴，聲明求為原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回，被上訴人則請求駁回上訴。
四、經查，上訴人持系爭本票對被上訴人聲請裁定強制執行，經本院104年度司票字第1387號裁定獲准一節，此為兩造所不爭執，並有上開本票裁定案卷可稽。被上訴人主張系爭本票並非其簽發，上訴人則以前詞置辯，則本件應審就者厥為系爭本票是否為被上訴人簽發？
五、本院判斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。次按票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責。本件上訴人主張系爭本票由被上訴人簽發，依上開規定及說明，即應由上訴人就該事實負舉證責任。
（二）上訴人主張被上訴人為擔保其應繳付之死會會款，而簽發系爭本票，提出合會會單為證（原審卷第15頁）；被上訴人則否認簽發系爭本票，亦未曾參與訴外人周惠萍召集之合會。案經證人周惠萍於本院審理時具結證稱：伊未經林仙娟同意而使用其名義參加合會，並收取以林仙娟名義標得之合會金支應伊後續之會款，（審判長提示系爭本票）伊自己刻「林仙娟」印章後簽發等語（本院卷第57至59頁），據此得知，系爭本票顯非被上訴人林仙娟所簽發，亦無授權周惠萍為之等情，應屬明確。
（三）如上，系爭本票既非被上訴人林仙娟簽發，亦無授權他人為之，被上訴人未在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，則被上訴人請求確認系爭本票之票據債權不存在，即屬有據。
六、從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原審不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐予論述。
八、依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月23日
民事第四庭審判長法官紀文勝
法官施錫揮法官范坤棠以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年12月23日
書記官李噯靜┌────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬─────────┬───────┬────────┬──┤│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備註││號││（新臺幣）││││├──┼───────┼─────────┼───────┼────────┼──┤│1│101年11月20日│35,200元│101年11月23日│CH540339││├──┼───────┼─────────┼───────┼────────┼──┤│2│101年11月20日│35,200元│101年11月23日│CH540340││├──┼───────┼─────────┼───────┼────────┼──┤│3│101年11月20日│35,200元│101年11月23日│CH540341││└──┴───────┴─────────┴───────┴────────┴──┘