裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年消債更字第25號民事裁定
裁判日期：民國112年09月06日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度消債更字第25號聲請人即債務人 范玲華 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 代理人 陳誌豪 債權人仲信資融股份有限公司法定代理人 陳瑞興 債權人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 債權人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人林甲○○自民國112年9月7日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第9項準用第7項、第8項（準用同條例第75條第2項）亦分別有明定。而所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當之期間之認定，依消債條例第53條第
2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額為7,618,299元，未逾1,200萬元，且曾向本院聲請債務清理之調解，嗣於民國112年4月19日調解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人主張其於消債條例施行後，曾向本院聲請前置調解，惟
調解不成立等情，業據提出調解不成立證明書附卷可稽（見卷第27頁），並經調閱本院112年度苗司消債調字第12號卷宗查明屬實，自堪信實。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總金額為7,618,299元；惟經本院向該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額，截至聲請更生程序為止，本件包含本金、利息、違約金在內無擔保或無優先權之債務總額共3,639,129元，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，尚無不合。㈡又聲請人現任職於鴻盛機械有限公司，每月薪資約3萬元，有存
摺交易明細附卷可稽（見卷第161至165頁），尚堪採信。㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第3項定有明文。查聲請人主張其每月必要支出費用為17,076元、與配偶共同扶養二名未成年子女葉○昇（94年6月生）、葉○妍（97年7月生），每月支出扶養費17,076元；又與配偶分擔房租20,000元；惟查聲請人之子女葉○昇業已成年，聲請人已無扶養義務，此部分不應列入扶養費計算。另最低生活費業已包含房屋租賃費用，其另陳報房租支出每月20,000元，此部分亦不應列計。而聲請人居住苗栗縣頭份市，此有聲請人提出之戶籍謄本附卷可稽，其最低生活費應依衛生福利部公告當地區之標準計算，而衛生福利部公告112年台灣省最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，聲請人陳報之生活費17,076元，尚屬合理；扶養費部分應僅能列計未成年子女葉○妍之扶養費8,538元，始屬合理。
四、綜上所述，聲請人目前每月收入約為3萬元，扣除其自身必要生活費用及扶養費用共25,614元（計算式：17,076元＋8,538元＝25,614元），每月所得僅4千餘元，與本件無擔保或無優先權之債務總額3,639,129元，仍有極大差距，揆諸首開說明，應足認聲請人有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事。從而，本院審酌上開各情，認依聲請人之經濟狀況，應有不能清償上開債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、據上論結，依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國112年9月6日
民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年9月6日
書記官林美黛附表編號債權人名稱債權數額（含本金、利息及違約金；幣別：新臺幣）備註1.合廸股份有限公司280,524元卷第63頁2.遠東國際商業銀行股份有限公司7,885元卷第65頁3.臺灣土地銀行股份有限公司2,183,870元卷第129頁4.仲信資融股份有限公司11,936元卷137頁5.和潤企業股份有限公司732,897元卷203頁合計3,639,129元