裁判字號：臺灣士林地方法院101年審簡上字第47號刑事判決
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：妨害自由等
臺灣士林地方法院刑事判決101年度審簡上字第47號上訴人即被告 陳俊偉 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院內湖簡易庭中華民國101年3月23日101年度湖簡字第106號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第1942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳俊偉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳俊偉係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪，各判決判處拘役30日及20日，並諭知易科罰金折算標準各為新臺幣（下同）1千元折算1日，並定應執行刑為拘役40日及易科罰金折算標準為1千元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另更正、補充如下：
㈠第一審刑事簡易判決書論斷法條欄第1行後段之「第454條
第2項，」更正為「第454條第2項、第450條第1項，」；第3行之「刑法施行法第1條之1」補充為「刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段」。
㈡證據部分補充：本院101年度審附民字第227號和解筆錄、
本院公務電話記錄及被告陳俊偉於本院準備程序、審理時之自白（分見本院審簡上字卷第30頁背面、第35頁背面、第39頁、第48頁及卷附101年度審附民字第227號和解筆錄）。
二、上訴人上訴意旨初以：伊就其本案所為非常後悔，亦認同做錯事情即應付出代價，惟伊自幼即獨自工讀擔負生活費用，經濟困難，原審量處之刑將對伊生活造成沉重負擔。嗣於本院審理時以：伊業與被害人達成和解，求為緩刑宣告等語。
三、原審判決認上訴人即被告罪證明確，進而論罪科刑，各量處拘役30日及20日，並諭知易科罰金之折算標準各為1千元折算1日，並定應執行刑為拘役40日及易科罰金折算標準為1千元折算1日，經核原審簡易判決依檢察官聲請簡易判決處刑書，適用簡易程序認定上訴人即被告恐嚇及毀損犯行，其認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以維持。至上訴人於上訴意旨初雖為前述指摘，然其於本院準備程序及審理時均已坦承犯行（分見本院審簡上字卷第30頁背面、第35頁背面及第48頁），是其原上訴意旨前揭指摘原審判決不當部分，即無理由，應予駁回。
四、末查，上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑典，犯後已坦承犯行並與被害人達成和解，依約賠償被害人所受損失，被害人亦表示願撤回本件告訴（惟因被告所犯恐嚇危害安全罪為非告訴乃論之罪，尚不生撤回告訴之效力；又其所犯毀損罪雖為告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，告訴人既於原審判決後之二審程序始為撤回告訴之表示，依照前開規定，亦不生撤回告訴之效力），有和解筆錄及本院公務電話記錄表存卷可考（見本院審簡上字卷第39頁及卷附和解筆錄），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，應無再犯之虞，參以被告自承現為研究所在學學生，已擬休學先服兵役，有本院審理筆錄及學生證在卷可考（見本院審簡上字卷第19頁及第48頁背面），本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中華民國101年8月24日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官劉瓊雯法官莊明達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國101年8月29日