臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花簡聲字第2號
聲 請 人 張芸樺
相 對 人 邱馨儀
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣玖萬元後，本院一百零九年度司執助字第六
一二號執行事件之強制執行程序，於本院一百零九年度花補字第
四二二號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定前，應暫予停止
。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。
次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。申言
之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延
後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，
使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人
因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止
期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1
項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢
債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、經查本件相對人即債權人邱馨儀以本院109年度司票字第
239號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣臺北地方
法院聲請對聲請人即債務人之財產在新臺幣（下同）
600,000元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息範圍內為執行，據債權人邱馨儀陳報：
債務人之財產係在本院管轄區域內，而囑託本院執行，業經
本院調閱本院109年度司執助字第612號清償票款強制執行
事件查核無誤，而聲請人以已於109年9月30日提起確認本
票債權不存在之訴為由，聲請裁定停止本院109年度司執助
字第612號執行事件之強制執行，復經調閱本院109年度花
補字第422號確認本票債權不存在事件卷宗屬實，是聲請人
聲請停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之確認本票
債權不存在之訴事件，係不得上訴三審之案件，參考各級法
院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之
期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達
、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在之訴事件
審理期限約需3年，爰審酌上開情事，預估本件確認本票債
權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間
；是以相對人因停止執行所受損害為上開債權額之法定遲延
利息即90,000元（計算式：600,000元5%3年＝90,000
元），而取90,000元為相對人因聲請人提起確認本票債權不
存在之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國110年1月13日
花蓮簡易庭法官陳裕涵。
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月13日
書記官陳姿利