臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15654號
原 告 張國維
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜溓松
訴訟代理人 何宣鋐
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100年1月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有本院97年度執字第85281號執行命令（
下稱系爭執行命令），依系爭執行命令被告應收取金額為債
權金額新臺幣（下同）206,520元、自民國93年1月5日起
至清償日止按年息20％計算之違約金41,304元（計算式：
206,520元×20％＝41,304元）、程序費用1,003元及執行
費1,653元，以上共計252,480元。原告自95年3月3日起
至96年12月8日止以繳款機繳付被告68,500元；自97年5月
10日起至99年1月10日止，被告持系爭執行命令收取原告對
第三人新光三越百貨股份有限公司南京西路分公司（下稱新
光三越公司）之薪資債權213,332元；又於99年1月25日原
告至被告公司臨櫃繳付116,000元予被告。以上原告已繳付
被告金額合計397,832元，被告對原告超收取之金額為
145,352元（計算式：397,832─252,480＝145,352元）
，應依不當得利法律關係返還予原告；又被告明知應收金額
為252,480元，卻因故意或過失超收，造成原告有145,352
元損害，原告自得依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告145,352元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告於90年8月22日簽立專案貸款申請書，向被
告貸款30萬元（下稱系爭通信貸款），依兩造簡易通信貸款
約定，原告履行債務如有遲延或喪失期限利益視為全部到期
情事，應自當期帳單日次日起至清償日止，加付依本金餘額
按年息20％計算之違約金。被告於93年間對原告就其所積欠
系爭通信貸款，聲請臺灣臺南地方法院92年度促字第76051
號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定在案，於97年間聲
請強制執行，依系爭執行命令收取原告薪資款後，已於99年
1月撤回強制執行聲請。原告原另積欠被告信用卡款，經原
告於99年1月25日申請本金減免，被告同意原告繳納
116,000元後，已結清信用卡款債務。原告於95年至99年1
月間自行繳款或被告自第三人新光三越公司收取之款項，均
優先充抵系爭通信貸款後，至99年1月10日止原告尚積欠被
告173,489元，被告並無任何不當得利情事等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、查本件被告於92年間以系爭通信貸款債權向臺灣臺南地方法
院聲請核發系爭支付命令、確定證明書，於97年間以之為執
行名義向本院聲請核發系爭執行命令，於債權金額206,521
元，及自93年1月5日起至清償日止按年利率20％計算之違
約金，並賠償程序費用1,003及執行費1,653元之範圍內，
原告對第三人新光三越公司之薪資債權三分之一移轉予被告
等情，有系爭執行命令、本院民事執行處函、系爭支付命令
暨確定證明書附卷可佐。又原告主張其已給付被告之金額包
含：①自95年3月3日起至96年12月8日止以繳款機繳付被
告68,500元；②被告自97年5月10日起至99年1月10日止，
依系爭執行命令向第三人新光三越公司收取原告薪資債權
213,332元；③於99年1月25日臨櫃繳付被告116,000元；
以上共計原告已給付被告397,832元等事實，為被告所不爭
執，均堪信為真。惟原告主張被告有不當得利、侵權行為等
節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）原告雖主張其清償397,832元，已超過被告依系爭執行令
命所得收取之債權金額一節，惟被告抗辯：原告除積欠系
爭通信貸款外，原先尚積欠被告信用卡款一情，未據原告
爭執。而被告抗辯：經原告於99年1月25日繳付116,000
元後，結清其信用卡款債務，該筆116,000元（即上開款
項③）非用以清償本件系爭通信貸款債務之事實，據其提
出系爭通信貸款還款明細表在卷可憑，其中原告還款金額
欄加總金額為281,832元，核與原告所稱上開①②筆款項
相加之金額相符；再參酌原告提出被告於99年3月17日核
發之信用卡款清償證明書，可認被告所辯原告繳納
116,000元係用以清償信用卡款債務，而非用以清償系爭
通信貸款債務一情，堪信為真，是本件原告就系爭通信貸
款已清償之金額應為281,832元。
（二）按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條前段定有明文。又依兩造間系爭通信
貸款借據第4條、簡易通信貸款約定書第2條之約定，借
款人未按期攤還本息時，自當期帳單日次日起至償還日止
，依當時累計應償還本金餘額按年利率20％加付違約金，
有兩造系爭通信貸款之專案貸款申請書、借據、約定書在
卷足徵。原告並不爭執有積欠系爭通信貸款債務，而經查
其已清償系爭通信貸款之總額為281,832元，誠如前述，
僅依原告之計算方式，認其清償金額已超過被告債權額一
節。然清償人之給付應先抵充利息而非本金，有上開條文
可據，且系爭執行命令所載「93年1月5日起至清償日止
按年利率20％計算之違約金」計算方式，亦非原告所主張
直接以原始本金206,520元乘以20％得出之41,304元，原
告主張之計算基礎容有錯誤，尚難遽信。而就系爭通信貸
款原告還款情形，經被告提出還款明細表，詳列原告各期
還款金額及抵充利息、本金之情形，核其所列原告各期還
款金額、日期與原告所陳相符，並經本院審酌明細內容無
誤，應堪予採信。是依原告還款情形，至99年1月24日止
，系爭通信貸款原告尚有餘額未清償，則其主張已還款超
逾被告應收金額、被告獲有不當得利，及被告因而有侵權
行為致其受損害等節，均非有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官陳惠娟