臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1723號
原告 鄭程允
被告 沈奕新
法定代理人 袁裘娳
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰元，及自民國一百一十一年十月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件係關於請求金錢之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項之規定雖應適用小額訴訟程序，然本院將本件之案號誤分為簡易訴訟事件，當事人未抗辯而為本案之言詞辯論，本院考量適用簡易訴訟程序對當事人並無不利益之情形，應屬適當，故本件應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)之所有權人，嗣原告將系爭機車借予被告使用，被告在使用系爭機車期間多違反交通規則，致原告遭政府機關開立罰單，而上開罰單之罰鍰係被告違反交通規所生，本應由被告繳納，惟被告未繳納，均由原告墊付繳納，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，固業據其提出罰單明細、交通裁決書、繳費收據等件為證。而觀諸原告提出之罰單明細，其中111年1月15日之罰單，行為人確為被告，是原告既已代被告繳納該筆8,100元之罰鍰，自得依不當得利之規定，請求被告返還。至另2紙11年8月22日之罰單，行為人為訴外人 謝福鴻 而非被告，則原告雖已繳納該2筆罰鍰合計1萬2000元，然受有利益者並非被告，原告請求被告返還，實屬無據，應予駁回。
(三)從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還8,100元，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於111年9月27日寄存送達，並於111年10月7日生合法送達效力，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第11頁），是被告應於111年10月8日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官黃建霖