裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第157號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第157號抗告人即被告 黃鵬文 選任辯護人 陳俊隆 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年6月10日裁定（104年度毒聲字第474號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告黃鵬文於民國104年4月23日凌晨1時許前某時，在臺北市○○區○○○路某酒店內，施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）一次，嗣於104年4月23日凌晨1時許，因行跡可疑為警在桃園市○○區○○○街與國強一街交岔口查獲，而被告之尿液經警方採集送驗後，呈現MDMA類陽性反應事實，業經被告坦承在卷，並有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，本件聲請於法相符，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並無任何刑事前科記錄，更無施用毒品之相關記錄，係因一時不察而吸食毒品，僅戕害自身健康，並未危害他人，所侵害之法益亦屬輕微，對社會所生之危險及損害非鉅，且遭查獲即隨同員警至警局接受偵訊，不僅坦承犯行，更配合尿液檢測，顯已悛悔，犯後態度良好，復有正當穩定工作，平時負擔照顧罹患急性淋巴性白血病需專人照顧之母親，若令入勒戒所觀察勒戒，勢必失業而頓失經濟來源，母親亦將面臨無人照護處境，而陷於危難中，參酌伊所犯輕微，實無讓伊身陷囹圄、入勒戒所觀察勒戒之必要，如對被告緩起訴並命戒癮治療，不僅無難收矯治之效或難以維持法秩序之情狀，亦屬合法及妥適。是檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒之方式，雖有效達成戒除被告毒癮之目的，而符「適當性」，然其所採之「送勒戒處所觀察、勒戒」顯非對被告侵害較小之方法，而有違「必要性」，故檢察官聲請所採之方式，已違比例原則，實質上已屬違法。綜上所述，原勒戒裁定顯有適用法律不當等之違法及瑕疵，請依刑事訴訟法第413條規定，予以撤銷，並駁回檢察官勒戒之聲請云云。
三、經查，抗告人對於其施用第二級毒品MDMA，業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，其採集尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈MDMA之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告、並有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表可稽，足認抗告人施用第二級毒品MDMA之行為，事證至臻明確，足堪認定。原審依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨雖主張應改以戒癮治療並為緩起訴處分取代云云。惟毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，並無其他方式得以替代之。且觀察、勒戒著重治療，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。再者，所謂檢察署第二級毒品戒癮治療實施計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療之情形，而是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，事屬檢察官判斷衡酌之職權，非法院所得審酌，從而檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是抗告人主張命為戒癮治療並為緩起訴處分云云，尚屬無據。又被告前無觀察、勒戒之紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可查。另抗告人於警詢自承其忘了第1次施用MDMA時間地點；其1天施用5枝K他命毒品捲菸，MDMA遇到放假時會服用（見毒偵卷第4頁反面、第5頁）。且被告既無於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療之情事，經檢察官斟酌個案情節後，捨刑事訴訟法第253條之1規定戒癮治療之緩起訴處分程序，而向原裁定法院聲請裁定觀察、勒戒，是檢察官聲請諒已審酌被告並無上開法規所定之免予觀察勒戒事由，復參酌各情，而仍聲請觀察勒戒，其裁量尚難認有違比例原則情事。抗告人就此主張檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒之方式，雖有效達成戒除被告毒癮之目的，而符「適當性」，然其所採之「送勒戒處所觀察、勒戒」顯非對被告侵害較小之方法，而有違「必要性」，故檢察官聲請所採之方式，已違比例原則云云，亦不足取。至抗告人所述家中母親需照護、頓失經濟來源等其他個人或家庭因素，核與抗告人施用毒品之犯行無涉，亦非法定免除觀察、勒戒處分執行之事由，自難憑為有利於抗告人之認定。是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年6月30日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳媖如中華民國104年6月30日