裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第124號刑事判決
裁判日期：民國94年04月26日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第124號上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男48歲（民國00年00月00日生）上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年1月25日94年度簡字第437號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第24415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（下同）93年4月18日20時許，返回其位於高雄市○鎮區○○○路○○○巷○號12樓之1偵紋酒後在其住處吵鬧而要求丁○○離去，因丁○○不同意，甲○○竟基於傷害之犯意，以手推丁○○之身體，致丁○○倒地，而受有左側肩膀挫傷及左遠端脛腓骨骨折之傷害。
二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；再按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4分別定有明文。
二、卷附之長庚紀念醫院出具之診斷證明書1紙，乃被告以外之人，即從事診斷之醫師於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據。又該診斷證明書，為民間醫院之醫師針對個案而製作之診斷書，雖與刑事訴訟法第159條之4第1款所示之「公務員」職務上製作之紀錄文書或證明文書不符，亦與刑事訴訟法第159條之四第2款所示之於「通常業務」過程不間斷、有規律而準確記載，大部分紀錄完成於業務終了前後，並未預見日後可能提供作為證據之紀錄文書或證明文書有間（該款之立法理由可參）。然醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，綜上可知：醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，診斷證明書應與公務員職務上製作之文書具有同等程度之可信性，屬於刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，有據據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認有於右揭時地與告訴人丁○○發生爭執，並以手推告訴人之事實，然辯稱：伊有用手拉告訴人出去，但告訴人是因為酒醉而跌倒受傷，伊沒有傷害告訴人云云。經查：
㈠告訴人因遭被告推擠跌倒致受有左側肩膀挫傷及左遠端脛腓
骨骨折之傷害等情，業經告訴人到庭證述明確，核與其於偵查中之指述內容大致相符，並有93年4月19日長庚紀念醫院之診斷證明書一紙在卷可憑。況告訴人所提出之診斷證明書係事發當日就診所出具，並非日後再行應診而製作，是告訴人當日受有如診斷證明書所載之傷勢，應可認定，則上開診斷證明書自足為被告傷害犯行之證據。再佐以案發當時被告為47歲之健壯成年男子，而告訴人為中年婦女且當時已酒醉等情，足認被告就告訴人因其推擠而跌倒受傷之事實，主觀上已明知並有意使其發生，是被告具傷害之故意甚明。
㈡另證人乙○○○雖到庭證稱：「（案發情形？）告訴人來的
時候，就已經有喝酒，一進門就一直鬧，後來被告回來，被告要把她趕出去，告訴人不願離開，被告就牽著她離開，沒有推她，告訴人自己蹲在地上不願意出去，被告還是把她牽出去，沒有推她。」云云（見本院94年2月13日審判筆錄，第40頁），然證人乙○○○美為被告之母親，其所為之證詞難免對被告多所迴護，且其所述證言與被告所述伊有推告訴人等語並不相符，足認證人乙○○○之證詞應不可採信。況承前所述，被告傷害之犯行已堪認定，尚不能以此容有可疑之證言，而為被告有利之認定。
㈢綜上，被告傷害之犯行，事證明確，應依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪。原審以被告罪證明確，而予論據科刑，固非無見，惟查：被告僅因要求告訴人離去未果，即出手推擠告訴人，致告訴人跌倒而受有左側肩膀挫傷及左遠端脛腓骨骨折之傷害，傷勢尚非輕微，且被告迄今均未與告訴人達成和解，原審判決量處被告罰金5000元，顯屬過輕，自有未洽。檢察官循告訴人之請求提起上訴指摘原判決量刑過輕，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之品行、智識程度（國小畢業）、犯罪時所受之刺激、告訴人所受之傷害，及被告迄今仍未能與告訴人和解息訟，犯後態度非值認可等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年4月26日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官蔡川富法官張茹棻上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年4月26日
書記官李忠霖